裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗交簡字第479號刑事判決
裁判日期：民國95年10月04日
裁判案由：公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗交簡字第479號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4062號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於94年11月6日因犯酒後駕車之公共危險案件，經法院於95年8月21日判處罰金1萬2千元；復於95年2月28日因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處罰金1萬6千元確定，95年7月28日執行完畢。其自95年7月22日22時許，起至翌日（即23日）日凌晨0時許止，在臺北市○○街某小吃店內，飲用啤酒8瓶後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍於同日凌晨0時許，駕駛車號0000000號自用小客車欲前往南投縣。嗣於同日凌晨1時35分許，行經國道三號高速公路南向116公里處（屬苗栗縣竹南鎮轄區），因行車超速而為警攔檢後，經對其作呼氣酒精濃度測試結果，其測定值高達每公升0.63毫克而查獲。
二、證據論述：
（一）被告甲○○對於在上開時間、地點，喝酒後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍駕駛前開自用小客車，嗣於95年7月23日凌晨1時35分許，行經國道三號高速公路南向116公里處（屬苗栗縣竹南鎮轄區），因行車超速而為警攔檢後，經對其作呼氣酒精濃度測試結果，其測定值高達每公升0.63毫克之事實，於警詢中坦白承認。
（二）現場測試呼氣酒精濃度值、執勤員警職務報告書、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及台灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足參。
（三）被告之自白與事實相符，事證明確，犯行足以認定。
三、論罪科刑部分：
（一）被告駕駛前開自用小客車為動力交通工具，其有服用酒類，經警測試呼氣酒精濃度值為0.63mg/l，對照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25mg等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100ml血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度值為0.63mg/l相當血液酒精濃度百分之0.126，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態及行車超速而觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通工具即上開自用小客車。
（二）核被告所為係犯刑法第185條之3之罪。
（三）本院審酌被告已有2次酒後駕車經法院分別判處罰金
1萬6千元及1萬2千元之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍未能記取教訓，再犯本罪，顯見其自制力甚低，及查獲時之酒精濃度值、駕駛動力交通工具為自用小客車、酒後行駛之時間及路段、未肇事產生實害，及被告犯後坦承犯之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段。
（二）刑法第185條之3、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國95年10月4日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
中華民國95年10月4日
書記官黃雅琦附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。