臺灣高等法院100年度上字第707號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上字第707號民事判決

裁判日期：民國100年11月29日

裁判案由：不當得利

臺灣高等法院民事判決100年度上字第707號上訴人行政院農業委員會林務局法定代理人 李桃生 訴訟代理人 林中 原訴訟代理人 李慧芬 律師被上訴人 江仲文 上列當事人間不當得利事件，上訴人對於中華民國100年4月29日臺灣臺北地方法院99年度訴字第5144號第一審判決提起上訴，本院於100年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍拾肆萬肆仟壹佰玖拾玖元，及自民國一百年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之二十六，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人之法定代理人已變更為李桃生，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、上訴人於原審起訴主張：伊係坐落臺北市○○區○○段4小段155地號國有土地（下稱系爭土地）及其上同地段141建號，即門牌號碼臺北市○○街○○巷○號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）之管理機關。系爭房屋原係無償配予原林務局員工即訴外人 江龍 定之眷舍，然 江龍定 於民國（下同）89年4月6日死亡，其配偶即訴外人 江李招妹 亦已先歿，依借貸之目的，應視為使用業已完畢，借用人之眷屬或其繼承人即應返還系爭房屋予伊。詎江龍定之子即被上訴人竟繼續無權占有系爭房屋，屢經伊催告返還，被上訴人始於98年3月26日將系爭房屋返還予伊。被上訴人無權占有系爭房屋之行為，致伊受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第179條之規定，訴請被上訴人給付自94年10月31日起至98年3月25日止，相當於租金之損害或不當得利新臺幣（下同）255萬7,550元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情；被上訴人則以：伊固未於上訴人所定期限搬離系爭房屋，然上訴人所請求相當於租金之不當得利過高，顯不合理。又系爭房屋係由倉庫、防空洞、車庫三部分所組成；車庫係上訴人所使用，防空洞係全民使用，伊於58年以前僅居住於系爭倉庫所改建之房舍，該房舍嗣因家庭人口增加而不敷使用，遂將系爭防空洞拆除改建新房舍，復因系爭倉庫改建之房舍於90年間有嚴重漏水、腐朽及倒塌之虞，僅餘系爭防空洞改建之房舍尚能使用，從而，伊占用系爭土地之面積應僅30.2平方公尺（約9坪）。又伊於94年初即搬至工作地點之宿舍，伊在將系爭房屋點交予上訴人之前，已未居住於系爭房屋，只有一些物品未搬離，上訴人請求之不當得利、損害賠償之金額過高等語置辯。並聲明：駁回上訴。
三、原審對於上訴人之請求，判決被上訴人應給付上訴人47萬8,783元，及自100年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人勝訴部分為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人207萬8,767元，及自100年1月6日起至清償日止，按週年利5%計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回（原審命被上訴人給付部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定）。
四、兩造不爭執之事項：㈠系爭房地為中華民國所有，上訴人為管理機關。
㈡系爭房地原係配住予被上訴人之父江龍定之眷舍，江龍定於89年4月6日死亡，斯時江龍定之配偶已死亡。
㈢系爭房屋坐落系爭土地如附圖所示A、B部分，面積分別為50平方公尺、57平方公尺。
㈣被上訴人自其父江龍定死亡後，占用系爭房地如附圖所示A部分（面積50平方公尺）。
㈤被上訴人於98年3月26日將系爭房屋騰空返還上訴人。
㈥上訴人曾於93年3月3日以林秘字第0931760148號函向被上訴
人終止系爭眷舍之使用借貸關係，並請被上訴人於93年4月30日前遷還宿舍房地。
五、本件之爭點：㈠被上訴人占用系爭房地之範圍為何？㈡上訴人得否請求被上訴人給付相當於租金之不當得利或損害賠償？金額若干？茲析述如下：
㈠被上訴人占用系爭房地之範圍為何？
①按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。
②系爭房屋坐落系爭土地如附圖所示A、B部分，面積分別為
50平方公尺、57平方公尺。被上訴人自其父江龍定死亡後，占用系爭房地如附圖所示A部分（面積50平方公尺），被上訴人於98年3月26日將系爭房屋騰空返還上訴人，為兩造所不爭執之事實，已如上四之㈢、㈣、㈤所述，是被上訴人自其父於89年4月6日死亡後至98年3月25日止，占用系爭房地如附圖所示A部分，自堪認定。
③至上訴人主張系爭房地如附圖所示B部分亦為被上訴人所
占用之事實，則為被上訴人所否認。然系爭房屋如附圖所示B部分亦為系爭房屋之一部分，與附圖所示A部分相通，被上訴人於本院言詞辯論期日復自認：「…（系爭房屋）後半段僅是擺一些個人的雜物，我們都是住在我現在服務的醫院宿舍，擺放的雜物都是一般的家具、棉被、書籍等」等語（見本院卷第87頁反面），堪認被上訴人就系爭房地如附圖所示B部分仍有使用之事實，而對之有事實上之管領力，揆諸首揭規定，系爭房屋如附圖所示B部分，亦為被上訴人所占用亦堪認定。
④綜上所述，被上訴人占用系爭房地如附圖所示A、B部分，面積共計107平方公尺。
㈡上訴人得否請求被上訴人給付相當於租金之不當得利或損害
賠償？金額若干？①按因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在
使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得請求返還。故公務員因任職關係配住宿舍，於任職中死亡時，既喪失其與所屬機關之任職關係，依借貸目的應認已使用完畢，使用借貸契約因而消滅，此與一般使用借貸契約，借用人死亡時，貸與人僅得終止契約之情形尚有不同（最高法院91年度臺上字第1926號判例意旨參照）。再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項亦定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而言。而依土地法施行法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。再按公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，平均地權條例施行細則第21條亦著有明文。
②系爭房地為中華民國所有，上訴人為管理機關，而系爭房
地原係配住予被上訴人之父江龍定之眷舍，江龍定於89年4月6日死亡，斯時江龍定之配偶已死亡。上訴人曾於93年3月3日以林秘字第0931760148號函請被上訴人於93年4月30日前遷還宿舍房地。被上訴人於98年3月26日將系爭房屋騰空返還上訴人，已如上四之㈠、㈡、㈤、㈥所述。揆諸上揭說明，上訴人與被上訴人之父就系爭房地之使用借貸關係，於被上訴人之父於89年4月6日死亡時起，當認依借貸目的已使用完畢，該使用借貸契約因而消滅。被上訴人於其父死亡後仍占用系爭房屋如附圖所示A、B部分，已如上五之㈠所述，是被上訴人即屬無權占用系爭房地，且因而獲得占有使用之利益，並致上訴人無法管領使用而受有損害，因該利益之性質為不能返還，是上訴人請求被上訴人給付自94年10月31日起至98年3月25日止，相當於租金之不當得利自屬有據。
③系爭土地93年1月、96年1月之公告地價分別為每平方公尺
6萬8,120元、7萬1,293元，有臺北市政府地政處公告地價查詢表附於原審卷第26頁可憑。又系爭房屋94年1月至98年6月之房屋評定現值均為1萬400元，則有臺北市稅捐稽徵處大安分處100年9月28日北市稽大安乙字第10031872300號函1紙附卷可稽，而上開房屋評定現值僅以面積26.5平方公尺計算其現值，上訴人依此計算相當於租金之不當得利或損害，本院自應受其拘束。查系爭土地坐落臺北市○○街○○巷口，系爭房屋為木片石綿瓦造平房，老舊破損，為該街口第3間建物，雖位於臺北市○○區○鄰○○○○路、杭州南路、潮州街巷內之公有宿舍社區及古亭捷運站、古亭市場等情，業經原審赴現場勘驗，並有上訴人提出之地圖附於原審卷第21頁至第25頁可稽。經本院審酌系爭房地所在位置、交通及生活機能之現況，認每年租金以不超過系爭房地申報總價額4%為適當。揆諸上揭規定，被上訴人自94年10月31日起至98年3月25日止，受有相當於租金之不當得利102萬2,982元（計算式詳見附表所示）。是上訴人得請求被上訴人給付相當於租金之不當得利102萬2,982元。
六、綜上所述，上訴人得請求被上訴人給付102萬2,982元。從而，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付102萬2,982元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年1月6日（原審卷之送達證書上雖無送達起訴狀繕本之記載，惟兩造就此並未爭執，故本院仍以該日為起訴狀繕本送達翌日之認定）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。就上開應准許部分，上訴人併依民法第184條第1項前段規定請求賠償損害，乃重疊合併請求，已毋庸另予審酌。至逾此部分之請求，上訴人亦未舉證證明因此受有損害，其依民法第179條、第184條第1項前段規定請求被上訴人給付不當得利或賠償損害，則無理由，均應予駁回。原審就上開應准許逾47萬8,783元之部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如
主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國100年11月29日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官陳雅玲法官方彬彬正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中華民國100年11月29日
書記官陳建邦附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
期間損害金之計算式（單位：新臺幣/元）
94.10.31.-95.12.31.（107×68120+10400）×4%×
（1+62/365）=000000
00.01.01.-98.03.25.（107×71293+10400）×4%×
（2+84/365）=681418合計：0000000元（元以下4捨5入）