裁判字號：臺灣 雲林 地方法院106年家訴字第33號民事判決
裁判日期：民國106年12月13日
裁判案由：分割遺產
臺灣雲林地方法院民事判決106年度家訴字第33號原告 張美娟 原告 張永 昱原告 張育禎 原告 張育綸 原告 張千憶 原告 張安嘉 原告 陳瑾儀 原告 張文騰 原告 張家豪 原告張美㛔原告 張玉幸 原告 張玉秀 共同訴訟代理人 許崇賓 律師被告 張永昇 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造公同共有被繼承人 張固本 所遺如附表三所示之遺產准予分割，分割方法如附表三「分配結果欄」所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分之比例負擔。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：㈠緣被繼承人張固本於民國（下同）93年4月2日死亡，留有
如附表三所示遺產，兩造均為其法定繼承人，其繼承系統表及各繼承人之應繼分權利，分別如附表一、二所示。分述被繼承人之繼承人繼承情形如下：
1.被繼承人張固本，有配偶張 蔡月艷 、子女 張宏明 、 張宏仁 、 張宏智 、張文騰、 張立奇 、張美㛔、張美娟、張玉幸、張玉秀。
2.子女張宏明於90年7月24日死亡，早於張固本死亡，由其尚生存之直系血親卑親屬張永昇、 張永昱 代位繼承。
3.子女張宏仁於81年1月14日死亡，早於張固本死亡，由其尚生存之直系血親卑親屬張育禎、張育綸代位繼承。
4.子女張立奇於78年4月26日死亡，早於張固本死亡，由其尚生存之直系血親卑親屬張家豪代位繼承。
5.配偶 張蔡月艷 於95年3月29日死亡，其應繼分由子女張文騰、張玉幸、張玉秀及早於張蔡月艷死亡之張立奇之代位繼承人張家豪繼承。
6.子女張宏智於99年5月30日死亡，其應繼分由配偶陳瑾儀、子女張千憶、張安嘉繼承。
㈡系爭遺產並無遺囑禁止分割，亦無因物之使用目的不能分割
之情形，兩造間亦無不得分割之約定，惟因被告多年前已遷居國外，音訊全無，行蹤不明，亦未與原告等人聯絡，兩造迄未能達成分割協議，為顧及共有人全體之利益，並期系爭遺產發揮最大效用，為此，訴請本件裁判分割遺產等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張被繼承人張固本於93年4月2日死亡，遺有如附表三所示之遺產，其繼承系統表及各繼承人之應繼分權利，分別如附表一、二所示，且被繼承人未以遺囑禁止分割遺產，兩造亦未以契約約定禁止分割遺產等情，業據其提出土地登記第一、二類謄本、地籍圖謄本、土地所有權狀、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅課稅資料參考清單、遺產稅免稅證明書、遺產稅逾核課期間案件證明書、查詢拋棄繼承函等件在卷為憑，又本院依職權查詢被告之入出境紀錄，查知被告於99年12月4日出境臺灣，此後未再入境，有入出境查詢結果瀏覽1份在卷可稽。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，綜上證據判斷，原告之主張應為真實。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1141條本文、第1144條第1款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，亦為民法第1151條、第1164條所明定。經查，本件兩造均為被繼承人張固本之繼承人，其等之應繼分如附表二所示，有前開證據資料在卷可查，揆諸前開規定，在分割遺產前，兩造對於遺產全部為公同共有，而原告請求本件分割遺產，以終止兩造間之公同共有關係，參酌被繼承人張固本並無以遺囑禁止分割遺產，而兩造對於被繼承人張固本之遺產亦無不為分割之約定，且被繼承人之遺產，依其使用目的亦無不能分割之情形，是依前開規定，原告請求分割被繼承人張固本之遺產自屬有據。
三、次按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人。而公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第824條第2項、第
830條第2項分別定有明文。而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人之意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情事為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。亦即裁判分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。再者，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年臺上字第748號判決要旨參照）。
四、本件，原告請求將兩造所承繼被繼承人張固本如附表三所示之遺產，依兩造應繼分之比例分割等情，業據其到庭陳述在卷，本院審酌該分割方式合於兩造應繼分之比例及到庭當事人之意願，並參酌共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形，認為對於兩造堪稱公平合理，於法亦無不合。從而，原告請求依如主文第1項所示之方法分割被繼承人張固本之遺產，應予准許。
丁、因分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割均無不可，且兩造均因本件裁判分割而蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故本院認為裁判分割遺產訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依應繼分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，故本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔，始符公平。
戊、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如
主文所示。中華民國106年12月13日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。
中華民國106年12月13日
書記官高士童【附表一】┌───────┬─────────┬─────────┐│被繼承人│子女│孫子女│├───────┼─────────┼─────────┤│張固本│張宏明│張永昇││93.4.2亡│90.7.24亡├─────────┤││（母 張黃緞 ）│張永昱││配偶│├─────────┤│張黃緞││ 李唯一 ││41.2.28亡││68.6.25出養││├─────────┼─────────┤│配偶│張宏仁│張育禎││張蔡月艷│81.1.14亡├─────────┤│95.3.29亡│（母張黃緞）│張育綸││││││├─────────┼─────────┤││張宏智│張千憶│││99.5.30亡││││（母張黃緞）├─────────┤│││張安嘉│││配偶││││陳瑾儀│││├─────────┼─────────┤││張文騰││││（母張蔡月艷）│││├─────────┼─────────┤││張立奇│張家豪│││78.4.26亡││││（母張蔡月艷）│││├─────────┼─────────┤││張美㛔││││（母張黃緞）│││├─────────┼─────────┤││張美娟││││（母張黃緞）│││├─────────┼─────────┤││張玉幸││││（母張蔡月艷）│││├─────────┼─────────┤││張玉秀││││（母張蔡月艷）││└───────┴─────────┴─────────┘【附表二】┌──┬────────┬─────┬─────────┐│編號│姓名│應繼分比例│備註│├──┼────────┼─────┼─────────┤│1│張永昇│1/20││├──┼────────┼─────┤││2│張永昱│1/20││├──┼────────┼─────┤││3│張育禎│1/20││├──┼────────┼─────┤││4│張育綸│1/20││├──┼────────┼─────┤││5│陳瑾儀│1/30││├──┼────────┼─────┤││6│張千憶│1/30││├──┼────────┼─────┤││7│張安嘉│1/30││├──┼────────┼─────┤││8│張文騰│1/8││├──┼────────┼─────┤││9│張家豪│1/8││├──┼────────┼─────┤││10│張美㛔│1/10││├──┼────────┼─────┤││11│張美娟│1/10││├──┼────────┼─────┤││12│張玉幸│1/8││├──┼────────┼─────┤││13│張玉秀│1/8││└──┴────────┴─────┴─────────┘【附表三】┌───────────────────┬─────┬─────┬───────────┐│遺產所在地或名稱│權利範圍│面積（平方│分配結果││││公尺）││├───────────────────┼─────┼─────┼───────────┤│雲林縣○○○段○○○○段00000地號土地│1/7│1125│由兩造按如附表二所示之│││││應繼分比例分割為分別共│││││有。│└───────────────────┴─────┴─────┴───────────┘