裁判字號：臺灣士林地方法院105年家親聲字第282號民事裁定
裁判日期：民國106年01月03日
裁判案由：給付扶養費
臺灣士林地方法院民事裁定105年度家親聲字第282號聲請人 林丁發 代理人 廖姵涵 律師相對人 林寶鳳 代理人 陳玫杏 律師上列當事人間請求給付扶養費，經臺灣臺北地方法院以105年度家非調字第260號民事裁定移送前來，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人母親 曾秀英 於民國60、70年間結婚，育有子女即相對人。嗣其與曾秀英因個性不合，於72、73年間離婚，相對人由母親曾秀英任其權利義務之行使或負擔，與曾秀英同住。聲請人現已年邁，無任何收入，獨居於崇順老人養護所，養護費每月需新臺幣（下同）30,000元，扣除臺北市政府補助之低收入款項18,600元，尚不足11,400元，不能維持生活。聲請人僅有一子女即相對人，聲請人僅得依民法第1114條第1項、第1115條第1項及第1117條規定，請求相對人扶養。並聲明：⒈相對人應自105年6月起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前，給付聲請人11,400元。如有一期未履行，其後視為全部到期。⑵聲請費用由相對人負擔。
二、相對人則答辯如下：㈠相對人從小係與母親曾秀英、繼父 何超平 （74年12月16日與
曾秀英結婚，91年7月4日離婚）以及同母異父的姐姐曾于芩與弟弟一起生活長大。相對人有記憶以來未曾與聲請人同住共處，亦未曾謀面，迄至101、102年間聲請人30歲才與相對人見面。另據相對人母親表示，在其印象中聲請人與伊婚姻約維持兩年，相對人出生後半年多，兩人即分居，之後離婚。在相對人的成長記憶中，相對人的保護教養責任是由母親與繼父何超平承擔，家庭生活費用主要是由繼父何超平支付，母親則在餐廳等處打工賺錢貼補家用與照顧小孩，所以真正扶養相對人長大的人是繼父何超平與母親，並非聲請人。又依據相對人母親之記憶，聲請人僅曾在約2年婚姻關係存續期間及離婚後一年尚有聯繫，曾在春節、中秋節交付相對人母親紅包，聲請人實際上並未盡到其對相對人應有之扶養義務。
㈡如上所述，相對人30歲以前的成長記憶中未曾與聲請人謀面
，遑論同住共處或受其保護教養。是以聲請人並未盡到為人父親應有之扶養義務，聲請人不僅長期未曾聞問相對人成長過程中之生活學習狀況，且未曾給予相對人應有之關懷，亦未提供相對人成年之前所需之扶養費，相對人成長過程中未曾感受到聲請人任何父愛之關懷與照顧，真正扶養相對人長大的是繼父何超平與母親，是以聲請人對相對人確實未盡到應有之扶養義務，且情節重大，爰請求鈞院依民法第1118條之1第2項規定，免除相對人對聲請人之扶養義務，是聲請人請求相對人給付扶養費，即無理由等語，並聲明：⒈聲請人之聲請駁回。⒉聲請費用由聲請人負擔。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。
四、本件聲請人主張相對人為其子女，聲請人現已年邁，無任何收入，不能維持生活，請求相對人給付扶養費，並提出戶籍謄本（見本院卷第29至30頁）為證。相對人雖不爭執為聲請人之子女，惟以前詞置辯。經查：
㈠聲請人主張其已年邁，無工作，不能維持生活，居於崇順老
人養護所，並提出臺北市政府社會局105年1月27日北市社老字第10450245700號函及養護費收據（見本院卷第36、31至35頁）等件為證。又本院依職權調閱聲請人之財產所得，其於103年、104年之所得均為0元，名下皆無任何財產，此有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第19至20頁）在卷可參，足認其確已無法以自己之財產維持生活。
㈡相對人抗辯聲請人自其年幼需人扶養照顧時即與相對人母親
離婚，離婚後未扶養照顧相對人，亦未曾與相對人聯絡，未盡扶養義務情節重大，得免除其對聲請人之扶養義務。本院斟酌相對人前開陳述，及聲請人於聲請狀及本院調查時自陳：伊與相對人母親於72、73年間離婚，相對人由其母親單獨任權利義務之行使或負擔，並與相對人母親同住，未盡對相對人之扶養義務等語（見本院卷第26頁、本院105年11月28日非訟事件筆錄）；亦據相對人母親即證人曾秀英於本院調查時到庭證述略以：伊與聲請人大約於72、73年間離婚，相對人還很小，聲請人都沒有給付相對人扶養費或探視相對人，相對人係由伊和相對人繼父扶養長大等語（見同上非訟事件筆錄），互核皆大致相符。綜上，堪認聲請人確實無正當理由未盡其對相對人之扶養義務。又聲請人除自相對人年幼時即未對相對人盡其扶養義務外，更長期未與相對人聯絡，致相對人自幼失去受父親關愛之權利，與聲請人間關係疏離，是聲請人前開行為，已屬情節重大，則相對人主張依民法第1118條之1第1項第2款、第2項，免除相對人對聲請人之扶養義務，洵屬有據，受予准許。
五、綜上所述，相對人主張依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，免除其對聲請人之扶養義務，為有理由，應予准許。本件聲請，即無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟第第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年1月3日
家事庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年1月3日
書記官林雅珍