臺灣橋頭地方法院106年度審建字第32號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年審建字第32號民事裁定

裁判日期：民國106年12月28日

裁判案由：給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事裁定106年度審建字第32號原告 吳進德 即浤聖工程行訴訟代理人 曾慶雲 律師被告台灣迅聯通信股份有限公司法定代理人 李金宗 訴訟代理人 張國權 律師當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項及第12條定有明文。民事訴訟法第12條乃關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。又按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。
二、本件給付工程款事件，查被告公司設址於新北市林口區，而原告雖主張依民事訴訟法第12條規定，本院就本件訴訟有管轄權，並稱兩造間有關工程施作之地點大抵皆在屏東縣，故請求本件移轉管轄至臺灣屏東地方法院等語。惟被告抗辯兩造間未以口頭或書面成立任何工程契約，且原告除提出自行製作之廠商請款總表外，未檢附工程契約、施工及驗收記錄、發票等其他相關證明文件佐證，是原告未就債務履行地在屏東縣乙節舉證證明，自難認原告主張可採。故揆諸上開規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
中華民國106年12月28日
民事審查庭法官李怡諄正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國106年12月28日
書記官唐佳安