臺灣桃園地方法院113年度訴字第215號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年訴字第215號民事判決

裁判日期：民國113年04月30日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第215號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 田志傑 被告 李俊諺 即桃旺商行
包芠瑄 上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年4月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣343,064元，及自民國112年12月10日起至清償日止，按週年利率2.17％計算之利息，暨自民國113年1月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
被告李俊諺應給付原告新臺幣366,380元，及自民國112年8月10日起至清償日止，按週年利率2.17％計算之利息，暨自民國112年9月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、獨資商號與其負責人本屬一體，原告併列李俊諺即桃旺商行及李俊諺為被告，核無必要，爰列李俊諺即桃旺商行為被告即可，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，本件原告起訴時原係聲明：「㈠被告應連帶給付原告（新臺幣）下同343,064元，及自民國112年12月10日起至清償日止，按週年利率2.17％計算之利息，暨自112年12月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。㈡被告李俊諺即桃旺商行應給付原告366,380元，及自112年8月10日起至清償日止，按週年利率2.17％計算之利息，暨自112年8月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金」（見本院卷第7頁），嗣於本院113年2月27日言詞辯論期日就所請求之違約金，分別變更為自113年1月10日、112年9月10日起算等語（見本院卷第70頁），經核原告上開所為訴之變更，核屬請求同一之基礎事實，並減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告李俊諺即桃旺商行邀同被告包芠瑄為連帶保證人，於民國110年12月23日與原告簽訂「青年創業及啟動金貸款契約書」、授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年12月24日起至116年12月24日止，按月平均攤還本息。被告李俊諺另於110年11月8日與原告簽訂「青年創業及啟動金貸款契約書」、授信約定書，向原告借款50萬元，約定借款期間自110年11月9日起至116年11月9日止，按月平均攤還本息。上開2筆借款均約定借款之利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率0.575％機動計息（目前為1.59％加0.575％，即2.17％），借款到期或視為到期時，未立即償還，按約定利率計付遲延利息；逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。惟被告李俊諺就上開2筆借款僅分別償還本息至112年12月9日、112年8月9日，即未再按月繳付本息，依上開授信約定書約定，全部債務視為到期，分別尚積欠本金343,064元、366,380元及利息、違約金未為清償，爰依兩造之貸款契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告返還借款等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之「青年創業及啟動金貸款契約書」2份、授信約定書3份、放款利率表、撥還款明細查詢單（見本院卷第15至45頁）附卷可稽，而被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；又保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第474條、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第272條第1項、第2
73條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。
五、經查，本件借款人即被告李俊諺就上開2筆借款既有未依約清償本息之情事，依兩造前開約定，全部債務視為到期，被告李俊諺應即就尚積欠原告前開本金、利息、違約金，負清償之責，連帶保證人即被告包芠瑄自應與被告李俊諺就第1筆借款負連帶清償責任。揆諸前揭規定及說明，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，及請求被告李俊諺給付如主文第2項所示之本金、利息及違約金，均為有理由。
六、綜上所述，原告依兩造之貸款契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金；請求被告李俊諺給付如主文第2項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年4月30日
民事第三庭法官張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月13日
書記官何知行