臺灣高雄地方法院98年度訴字第1834號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1834號民事判決

裁判日期：民國99年03月02日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第1834號原告乙○○被告丁○○上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以98年度審交簡附民字第132號移送前來，本院於民國99年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣拾參萬零捌佰柒拾陸元，及自民國九十八年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告給付新台幣（下同）4,039,943元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第1頁），嗣於本院審理中，縮減為：被告應給付原告845,406元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第
50頁），核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前引規定，係屬有據。
二、原告主張：被告於民國97年6月23日晚間7時許，騎乘車號000-000號重型機車沿高雄市○鎮區○○○街由東往西方向行駛，行經明正五街與明道北街交岔路口（下稱系爭路口）時，因疏未注意機車行至無號誌之交岔路口，支道車應暫停讓幹道車先行，並應減速慢行，作隨時停車之準備，而撞擊沿明道北街由北往南方向行駛，由原告所騎乘車號000-000號重型機車（下稱系爭事故），致原告受有右側肩鎖關節脫臼及右側第2、3、4肋骨骨折等傷害。原告因系爭事故支出看護費60,000元（以術後1個月期間，按每日2,000元計算）、休養6個月期間不能工作之損失510,000元及精神上損害50萬元，合計1,070,000元，於扣除原告已領取之汽車強制責任險理賠金224,594元後，尚受有損失845,406元。
為此爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告845,40
6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告騎乘機車通過無號誌之交岔路口，未減速慢行，其就系爭事故之所生亦有過失，應負60%之過失責任，被告就系爭事故之所生僅負40%之過失責任。再依民生醫院病歷顯示原告只須休養1個月，原告請求6個月不能工作損失，係屬無據，此外，原告所請求之精神慰撫金數額過高，應予酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件不爭執事項如下：㈠兩造於97年6月23日晚間7時許在系爭路口，發生系爭事故。
㈡被告就系爭事故之發生有疏未暫停讓右方車先行，並減速慢行作隨時停車準備之過失。
㈢被告因系爭事故涉犯過失傷害罪嫌，經高雄地方法院檢察署
（下稱高雄地檢署）以97年度偵字第29043號（下稱偵字29
043號）聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，經本院以98年度審交簡字第2632號（下稱交簡字2632號）刑事判決判處拘役45日確定。
㈣原告於高雄市立民生醫院手術後需人照顧1月，上開期間每日須支出2,000元看護費，合計支出看護費60,000元。
㈤原告因系爭事故支出醫療費用（不含證明書費）32,498元（即30,026+2,472=32,498）。
㈥原告所受傷勢並無導致殘廢之可能。
㈦原告已領取強制汽車責任保險金224,594元。
五、本件爭點為：㈠原告就系爭事故之所生是否與有過失？應負擔之過失比例為若干？㈡原告因不能工作所受損害若干？㈢原告請求之精神慰撫金數額以若干為適當？㈣原告依侵權行為之法律關係得請求被告賠償之數額為若干？茲分述如下：㈠原告就系爭事故之所生是否與有過失？應負擔之過失比例為
若干？⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。又依同規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。次按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款前段亦有明定。查系爭路口為無號誌之四岔路口，且明正五街未設置分向設施、明道北街則劃設雙向各1線車道之事實，有道路交通事故調查報告表、交通事故現場圖為憑，且為兩造所不爭執（見警影卷第6頁、第5頁背面），是關於兩造肇事責任歸屬，自適用上開規定為斷，合先敘明。
⒉被告辯稱原告就系爭事故之所生，亦有疏未減速慢行，以通
過無號誌交岔路口之過失乙節，原告否認之，並主張：其事發時之車速僅時速20至30公里等語置辯。經查，依97年6月23日晚間8時30分高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表記載，原告於事發當日向交通警察自陳其車速為時速30公里（見警影卷第9頁），復於刑事案件偵查中亦自承，伊於事發時僅注意右方來車，未及注意車前狀況，待伊看見被告來車自明道北街68號旁的防火巷出現時，距擦撞發生時點不到0.1秒等情無訛（見偵字29043號卷第15頁），佐以原告機車撞擊點在車頭前方，而被告機車之撞擊點在車前方腳踏板處，業據兩造 陳明 在卷，並有現場照片為憑（見本院卷第52頁，警影卷第10頁）等情以觀，足認原告於事發時確有疏未注意車前狀況，致不及煞車作隨時停車準備，而撞擊被告機車之情事存在，原告就系爭事故之所生亦有過失。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱鑑定委員會）亦同此意見，認被告左方車未讓右方車先行，為肇事主因；原告行經無號誌交岔路口，未減速慢行，為肇事次因，有鑑定意見書可參（見偵字29043號卷第11頁）。故原告主張其就系爭事故之所生並無過失云云，核與前揭證據不符，尚非可採。
⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查被告行經系爭路口，疏未禮讓原告所在車道之右方車先行，且未減速慢行作隨時停車之準備，為兩造所不爭執，而原告行經系爭路口，亦有疏未注意車前狀況，減速慢行作隨時停車準備之過失，業經本院審認如前，故兩造就系爭事故之所生均有過失，揆諸前引規定，本院斟酌雙方之過失程度、肇致事故之原因力強弱，並參酌前引鑑定委員會鑑定意見等一切情狀，認原、被告就系爭事故之所生應各負20%、80%之過失責任，揆諸前引規定，被告僅就其應負之80%過失責任比例負賠償之責。
㈡原告因不能工作所受損害若干？⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，應負損害賠償責任。民法第193條前段定有明文。次按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗及生活習慣等方面斟酌定之，不能以一時一地之工作收入為準，有最高法院63年台上字第1394號判例要旨可資參照，是以關於勞動能力喪失或減損之損害，應以被害人在通常情形下可能之收入為標準，並考量上開因素後綜合判斷之，先此敘明。
⒉原告主張伊以經營夜市滷味供料維生，每月收入85,000元，
然因系爭事故而受有肋骨骨折之傷害，無法抬重物，需休養
6個月始能開始工作，致喪失6個月休養期間之工作收入510,000元（即85,000×6=510,000）等語。惟被告否認之。
經查：
⑴原告因系爭事故受有右側肩鎖關節脫臼及右側第2、3、4
肋骨骨折之傷害，致右肩活動不良（活動範圍為前舉10度、後舉30度、外展60度），並於97年6月23日起迄97年6月30日止，在高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）進行鋼板植入手術固定右肩脫臼及右側第2、3、4肋骨骨折，於98年8月11日起至98年8月14日止手術移除鋼板等情，有民生醫院診斷證明書、前聖骨科診所病歷摘要、民生醫院病歷暨中文摘要在卷可稽（見附民卷第10頁、本院卷第67頁、第70至88頁），惟原告所受肋骨骨折之傷勢，於休養3個月後即可恢復正常工作，有民生醫院99年1月12日高市民醫病字第0990000222號函為憑（見本院卷第109頁），再佐以原告於97年
6月30日手術出院後，除於97年8月6日回診外，則於98年
8月11日欲進行鋼板移除手術前始再行回診，有民生醫院病歷為憑（見本院卷第81至84頁），可見原告於97年6月30日出院後之復原情狀良好，其傷口並無異於一般病例，難以癒合情事等情以觀，足認原告受傷後所需休養期間以3個月為適當。
⑵原告主張其受傷後長達6個月不能工作乙情，固有證人即原
告員工甲○證稱：原告在系爭事故後休息達半年（見本院卷第56頁）云云，惟證人甲○自承伊係98年1月初始受僱於原告，伊乃聽聞訴外人即原告員工丙○○傳述，始知原告因系爭事故休息半年一事無訛（見本院卷第56頁），足見甲○前揭證述乃出自傳聞轉述，非其親眼見聞，而不可採。另證人丙○○雖證稱：原告負責進貨、洗料、備料，但系爭事故發生後，原告因骨折不能做生意，約休息半年，直到98年1月才開始做生意（見本院卷第93頁、第92頁）等語，然而丙○○亦證稱：原告有請人來協助進貨、洗料、備料事宜，原告有兩個攤子，伊負責的攤子是由原告備料，系爭事故發生後，伊負責的攤子停止營業，但原告請另名員工負責的另一個攤子還有營業，伊不清楚原告係自何時起僱請員工協助進貨、洗料、備料（見本院卷第93頁）等情在卷，足見原告於系爭事故休養期間非全無營業收入，且由證人丙○○前開證詞，無法得知原告喪失收入之期間久暫，故僅憑其證詞亦難逕認原告於系爭事故後喪失工作收入期間達6個月。此外，證人即原告侄子 謝東佑 固證稱：原告出院後在休養期間沒有工作，原告的員工也因為原告無法製作滷味，而無從販售滷味（見本院卷第104頁）等語，惟由前開證詞既無從得悉原告在家休養期間究有多長，亦無從推知原告休養期間之身體狀況，尚難執此遽為對原告有利之判斷。是以，原告主張其於系爭系爭事故後達6個月不能工作，就其須休養逾3個月部分仍不能工作部分，尚乏證據證明，而不可採。
⑶又原告主張其不能工作期間，每月喪失工作收入85,000元乙
節，雖據證人丙○○證稱：伊受僱於原告，於星期一、二、
三、六分別在勞工公園、大明路夜市○○○路夜市擺攤販售滷味，其他時間則由他人負責在其他市場擺攤，擺攤期間每日平均收入約15,000元左右（見本院卷第92頁、第93頁），及證人甲○證稱：原告有兩個滷味攤，其中一個攤位每週營業6日，另一個攤味每週營業4日，其中一個攤位每週收入約15,000元，另一個攤位每週收入約7,000元至8,000元不等（見本院卷第55頁、第56頁）。惟證人丙○○、甲○就滷味攤每日收入金額所為證述，已不一致，其證詞之真實性，已屬有疑，證人甲○復坦承：擺攤之收入均交由原告點算，伊不清楚擺攤所需成本若干，上開收入金額係原告告知，非其親身見聞（見本院卷第56頁）等情在卷，證人丙○○亦坦承：不清楚材料進貨成本、擺攤權利金數額若干，亦不清楚擺攤所需電費成本若干，亦不知原告如何支薪予其他3名員工（見本院卷第92頁）等語，足見證人均不能證明原告經營滷味攤期間之營收及成本數額，原告復未提出其他積極證據以實其他，故原告主張其休養期間每月喪失收入85,000元，因乏證據證明，而不足採。
⑷本院審酌，原告自陳其學歷為高中畢業，以在夜市擺攤販售
滷味小吃維生（見本院卷第41頁），依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告於97年間並未申報個人綜合所得收入（見本院卷第13頁），及原告雖曾僱用4名員工以販售滷味，惟其收入仍應扣除人事成本、進貨成本及擺設攤位所需權利金、費用等成本後，始為淨利所得，其於休養期間因未擺設攤位，而無須支付上開成本費用，並參諸一般人在通常情形下可能之收入為基本工資17,280元等一切情狀，認原告休養3個月不能工作期間所喪失之收入，宜按每月17,280元計算，始為適當。
⒊綜上，原告因系爭事故須休養3個月不能工作，按每月收入
17,280元計算，原告因系爭事故喪失之工作收入為51,840元（即17,280×3=51,840）。
㈢原告請求之精神慰撫金數額以若干為適當？⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，有最高法院85年台上字第460號判決要旨可資參照。
⒉查原告係高中畢業，以在夜市擺攤販售滷味小吃維生，其於
97年間雖未申報個人綜合所得收入，惟名下有房屋1棟、汽車2部，總值170,800元；被告係大學在學學生，目前無業，其於97年間領有薪資收入182,119元，平均每月收入15,177元（元以下四捨五入），其名下並無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第41頁、第13頁、第18頁），本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況，及原告因系爭事故置入鋼板固定受傷部位，前後歷經2次手術，在術後初期遺有右肩活動不良之障害，而受有精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金以300,000元為適當，逾此範圍者，尚難認屬適當。被告辯稱原告請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減等情，係屬可採。
㈣原告依侵權行為之法律關係得請求被告賠償之數額為若干？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。次按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。
⒉經查，原告因系爭事故支出醫藥費32,498元、看護費60,000
元，為兩造所不爭執，已如前述，又原告因系爭事故受有3個月不能工作之損害51,840元，及非財產上損害300,000元，業經本院審認如前，故原告因系爭事故共受有損害444,33
8元，而原告就系爭事故之所生亦與有過失，應負擔20%之過失責任，被告應負80%之過失責任，是依民法第217條規定，被告應賠償原告355,470元（444,338×80%=355,470，元以下四捨五入）。惟原告已受領強制汽車責任保險理賠金224,594元，為兩造所不爭執，故原告所受損害於扣除前開理賠金額後，被告尚應賠償原告130,876元（即355,470-224,594=130,876）。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條、第
195條規定，請求被告賠償130,876元，及自起訴狀繕本送達翌日98年6月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、末按，所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行。民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本判決第1項所命給付金額未逾50萬元，揆諸前引規定，本院自應依職權宣告假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴經駁回而失所附麗，應併駁回之。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國99年3月2日
民事第五庭法官賴文姍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月2日
書記官林秀珍