臺灣新北地方法院100年度訴字第1336號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第1336號民事判決

裁判日期：民國100年08月15日

裁判案由：返還不當得利

臺灣板橋地方法院民事判決100年度訴字第1336號原告 鄭子韋 被告 陳震濱 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國100年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬元，及自民國一百年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告係與原告同為軍中同袍，竟基於意圖為自己不法之所有與訴外人 林嘉昌 共為犯意聯絡，由其介紹訴外人林嘉昌與原告認識，併同為原告佯稱在開設之當舖生意內，有經營小額放款業務，倘投資者，每月可獲得投資金額1成之利潤，另有額外每月分紅新臺幣（下同）5,000元等語，使原告信以為真，旋即於民國97年11月18日交付現款392,000元；98年1月9日交付368,000元等數筆款項與被告，共計76萬元。嗣98年農曆年過後，原告試圖聯絡被告前揭投資事宜時，均未獲理會，又前往訴外人林嘉昌所設當舖住址查勘後，始知受騙。案經原告訴請臺灣板橋地方法院檢察署偵辦後以99年度偵字第19101號起訴在案，現已由刑事庭辯論終結，宣告被告及訴外人林嘉昌等有罪之判決。有檢察署聲請簡易判決處刑書影本一份可稽。足證被告等已涉刑事詐欺犯罪之侵權行為。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。是民法第179條、第197條第2項定有明文。蓋本事件原告最後受詐騙交付金錢之時間為98年1月9日，距今已罹侵權行為得請求損害賠償之請求期間，復又未於刑事案件審理時附帶民事求償，遂僅依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受利益。
（三）綜上，被告等行使詐欺犯行，自原告處騙得金錢之不法利益，已被刑事庭判定有罪，依法自當返還其不當得利予原告。遂原告僅依民法第179條、第197條第2項等規定，提起本訴。
（四）聲明：被告應返還原告760,000元，即自98年1月10日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出本院刑事庭簡易判決處刑書影本1件為證，核屬相符。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告之主張堪信為真。
五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條定有明文。原告起訴而送達訴狀，被告於100年5月27日收受起訴狀繕本，所以，原告請求被告自100年5月28日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。
六、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付760,000元，及自100年5月28日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國100年8月15日
民事第二庭法官張谷輔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月15日
書記官尤秋菊