臺灣高等法院105年度抗字第1511號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1511號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月28日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第1511號抗告人即受刑人 劉廣華 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國105年11月21日裁定(105年度撤緩字第328號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人劉廣華前因詐欺案件，經原審法院於民國104年8月5日以103年度簡字第6202號判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣(下同)1000元折算1日，緩刑2年，並於104年9月7日確定。又於緩刑期內之105年2月19日至同年3月1日前之某不詳時間，再犯詐欺罪，經原審法院於105年9月5日以105年度簡字第4566號判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標準，於105年10月18日確定，有上開判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽；查本件受刑人於緩刑期內，故意犯詐欺罪，且在緩刑期內已受有期徒刑之宣告確定，是受刑人係於前案詐欺行為受緩刑宣告確定後，再有同類型之詐欺行為，並經法院論罪科刑，足見受刑人並無悔悟改過之心，前案之緩刑宣告，顯難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要；檢察官為本件聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，爰撤銷受刑人緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：原審法院105年簡字第4566號判決，實係抗告人即受刑人遺失帳戶，因該帳戶抗告人很少使用，且帳戶內金額甚少，故不以為意，也不知道帳戶遺失應該去報案。導致該帳戶遭到詐欺集團使用。抗告人因帳戶遺失受到詐騙集團之拖累，非常無辜，但因抗告人不願浪費司法資源，且多次前往法院開庭浪費時間，便聽從法官之建議認罪處理，但實際之案情抗告人並未故意再犯罪，懇請撤銷原裁定等語。
三、按受緩刑之宣告，其緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。至緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。本件抗告人受緩刑宣告前、後所犯數罪，均為詐欺罪，犯罪情節均係將金融帳戶之提款卡及密碼交予不認識之人，幫助詐欺集團用以施詐後，供被害人匯款之用，兩案犯罪情節相同，前後案分別於103年6月6日前之6個月內、105年2、3月間(同年3月19日之前)犯之，兩案犯罪時間相距未到2年，後案離前案緩刑確定時間，僅半年左右即再犯，而後案有被害人3人，分別受有財物(27萬元、4萬7800元、8萬元，合計39萬7800元)損失，因抗告人前後案均否認犯罪(抗告意旨稱後案因法官建議而認罪云云，顯是無的放失)，故無法查悉其再犯之原因，然此類犯罪之對詐欺集團案件之追訴及審判影響甚為深遠，使負有偵查職能之公務員坐視被害人財物受損之情，一再發生，卻完全無調查追緝犯嫌之管道及偵查可能，導致詐欺集團猖獗，甚至演變為跨國犯罪，是抗告人再犯之主觀犯意所顯現之惡性及反社會性均非輕，亦非偶發性犯罪，顯難因緩刑之宣告策使其改過自新，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。原裁定認檢察官之聲請為有理由，予以撤銷抗告人緩刑宣告，其裁量權之行使並無不當。本件抗告，核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年12月28日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官陳博志法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林明慧中華民國105年12月28日