裁判字號：臺灣臺南地方法院94年訴字第890號民事判決
裁判日期：民國94年12月06日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決94年度訴字第890號原告乙○○訴訟代理人 鄭慶海 律師被告甲○○上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國94年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺南縣○○鎮○○段○○○號地號，地目田，面積3504平方公尺土地，應予分割如臺南縣麻豆地政事務所民國94年10月7日複丈成果圖即附圖一所示：編號Ａ面積1752平方公尺土地，分歸原告單獨取得。編號Ｂ面積1752平方公尺土地，分歸被告單獨取得。
訴訟費用由原告負擔百分之50，餘由被告負擔。
事實
壹、原告方面：
一、聲明：㈠兩造共有坐落台南縣○○鎮○○○段○○○號田面積3,504.0
0平方公尺土地准予分割，如附圖一Ａ所示分歸原告取得，如附圖一Ｂ所示分歸被告取得。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：㈠坐落台南縣○○鎮○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地
），係農業發展條例民國（下同）89年1月4日修正施行前，由兩造按應有部分各2分之1共有之耕地，依該條例第16條第4款規定，得分割為單獨所有。茲系爭土地僅南面與道路相臨，惟歷年來原告耕作之位置由於處於北面，每逢農牧，均需借用西側同段244地號土地跨越以聯絡公路，而後再僱工「打田」（民間俗語）回復原狀，既花費又殊多不便，且非久遠之途。茲審酌臨近道路之地段土地較裏地地段之土地價值為高，此為經驗法則所可認定之事實，且為解決分割後原告之取得地能與道路相聯，避免日後發生是否適用民法第789條規定行使通行權請求權之紛爭，分割共有土地應合乎公平原則及分割後各宗地應有通路等因素，並考量被告在訟爭土地西側已設置其先人墳墓等情，認由原告取得如附圖一Ａ所示位置，被告取得如附圖一Ｂ所示位置之土地為宜，惟因兩造就分割之方法無法達成協議，爰依法提起本訴。
㈡按法院為共有物之分割，應斟酌各共有人之利害關係及共
有物之性質暨價格定之，並以維持公共利益為標準（最高法院71年度台上字第162號判決參照）。分割共有物之訴，如依原物之數量，按應有部分之比例分配，而其價值有顯不相當之情形時，即屬未顧慮其經濟上價值，自難謂為公平，而同一筆土地，其面臨較寬敞道路部分之價值較之面臨狹窄道路部分者高，為公眾所週知之事實（最高法院72年度台上字第4103號判決參照）。分割共有物，不得純以使用現狀為分割之唯一標準，法院為顧及全體共有人之利益，認為以不全依使用現狀分割為宜所決定之分割方法，縱使部分共有人因此受有侵害，仍不得因之指為違法（最高法院71年度台上字第2825號判決參照）。
㈢系爭土地僅南面界址臨四米半左右寬度之農路，業經鈞院
履勘屬實，有94.10.7勘驗測量筆錄可稽，且為被告所不爭，然而面臨道路之土地價值較裏地者為高，應為公知之事實，職是，原告主張按如附圖1所示分割，不但兩造所受分配之土地，均按應有部分各2分之1之比例取得相等寬度面臨道路之土地及同一深度之裏地，使各自取得之土地價值均勻，且各有農路可供通行，應屬符合兩造經濟利益相等之公平原則，揆諸上開最高法院判決意旨，應為可採。
㈣被告對於原告所主張上揭附圖1所示之分割方法，係以：
「系爭土地，歷經兩代以上耕作，各自改良，高低落差分明，土地產生不同價值」、「取得後土地修長，不利爾後土地耕作」、「西側置有先父墳墓，將妨害被告作物運輸」等語置辯，主張以現狀實物方式，分割如附圖二所示。惟查：
⒈本件兩造耕作之位置有南北之分，依農村習慣應屬「
分管」性質，被告空言指稱係為「分產」，原告謹予否認。至於被告主張：「耕作之位置有高低落差」一節，經鈞院履勘現場，無法證實，自非有據。況設令有之，若係因改良所致，然未經原告同意，依民法第820條第2項規定，應不受保護，若係自然形成之地形，則分割後兩造就各自取得之部分，可依所需為必要之整地。茲為顧及分割後兩造所受分配之土地經濟利益相等，依上揭最高法院判決意旨，非不得變更現狀為分割，則被告執上開理由請求按方案二所示分割，自非有據。
⒉至於修長之土地，是否不利於耕作，見仁見智，況耕
作屬土地使用方法，乃暫時性而已，而分割後土地價值均勻，經濟利用相等，乃為永久性之分割所應考量之重要因素。因之，被告囿於土地臨時性之使用方法，而置土地經濟利益相符之原則於不顧，主張應按附圖二所示方法分割，誠非的論。況附圖二之分割方案，使原告所受分配之土地造成狹長道路用地之資源浪費，尤非可取。
⒊至於被告所稱地上有其父墳墓云云，非不得以遷移墳
墓之方法為化解之道，況以農地作墓地使用，已屬非法濫葬，自不能藉此以影響共有土地價值均勻分配之分割原則，從而被告之抗辯亦非有理由。
三、證據：提出附圖1所示分割方案、土地登記謄本1份。
貳、被告方面：
一、聲明：㈠兩造共同坐落台南縣○○鎮○○○段○○○號田面積3,504.0
0平方公尺准予分割，如附圖二所示Ａ部分分歸原告取得，如附圖二所示Ｂ部分分歸被告取得。
㈡訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：㈠系爭土地，原被繼承人分別為原告及被告曾祖父、祖父，
分產時南北向劃分，北邊為原告、南邊為被告耕作，歷經兩代以上，各自改良經營，南北高低落差分明，土地產生不同價值，且經現場丈量，系爭土地長約216公尺、寬約16公尺，如按原告方式分割，將造成雙方取得土地更狹長，不利爾後土地耕作，且西側置有先父墳墓，將妨礙被告作物運輸，爰依民法第824條第1項之規定，請以現狀實物方式分割，考量原告通行權之行使，由被告耕地東邊分割寬3公尺土地供原告通行，並將原田埂北移，使雙方各取得2分之1耕地如附圖二所示，以維雙方耕作順暢。
㈡又因先祖父所留遺產很少，為求公平以總體考量方式分產
，雖原告祖父取系爭土地位置較不方便，但房產位置較有利（被告父親屬長子應繼分正房位置，實際分偏房位置，而正房由原告祖父繼分），但原告單獨推翻系爭土地當初分產方式分割，有違常理，且歷代兩家和睦相處，安居樂業，未發生後續分產糾葛情事，依經驗法則，分產時應有口頭協議，但因年代古早未有書面。
三、證據：提出附圖二所示分割方案。
參、本院依職權囑託臺南縣麻豆地政事務所繪製現場圖及分割方案圖。
理由
壹、本件原告主張坐落台南縣○○鎮○○○段○○○號，地目田，面積3,504.00平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，所有權應有部分各為二分之一，兩造共有之系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦未約定不分割，復無法達成分割之協議，為求管理方便，而聲明求為判決如後附分割方案圖一分割系爭土地等語。被告則以系爭土地，歷經兩代以上耕作，各自改良，高低落差分明，土地產生不同價值，如依附圖一取得後土地修長，不利爾後土地耕作，系爭土地西側置有其父墳墓，將妨害被告作物運輸等語置辯。
貳、兩造不爭執之事實：
一、系爭台南縣○○鎮○○○段○○○號地號土地，地目田，面積3,504.00平方公尺，現由兩造依按應有部分各2分之1共有。
二、歷年來原告耕作之位置均處於系爭土地北面，被告耕作之位置則處於系爭土地南面。
三、系爭土地上南側鄰路處有墳墓一座（如94年10月7日複丈現場圖），係埋葬被告之父，其餘土地係空地。
四、系爭土地南側臨路，該道路約4.5公尺寬。
參、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分分別為二分之一，共有人間並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造無法達成協議分割等情，為兩造所不爭執，堪信屬實。次查系爭土地既無不得分割之情形，共有人間亦無不分割之特約，又無法達成協議分割，則原告依上開規定請求裁判分割，為有理由，應予准許。
肆、本件系爭土地，地目田，面積3,504.00平方公尺，為形狀方正之長方形土地，其上除有被告之父墳墓一座外，餘為空地，並無其他建物所占用，南面臨路，寬約4.5公尺，為慮及兩造使用系爭土地現況、兩造之應有部分等情，因認系爭土地分割如原告所主張即附圖一所示，應符合兩造之最大利益。被告雖辯以系爭土地歷經兩代以上耕作，各自改良，高低落差分明，土地產生不同價值，如依附圖一取得後土地修長，不利爾後土地耕作，系爭土地西側置有其父墳墓，將妨害被告作物運輸等語。惟依被告所提如附圖二之分割方案，原告所分得之土地大部分位於北方，為通行南方之道路，乃須另規劃狹長之道路以利通行南方道路，依比例尺計算該規劃之道路逾370平方公尺，則原告所分得之土地，即有約五分之一須做為道路使用，顯然不利益於原告，並有礙系爭土地之價值，另依附圖一計算分割後Ａ、Ｂ土地之鄰路寬分別約有8公尺，相較於所鄰馬路僅4.5公尺寬尚屬相當，地形尚非過於狹小而不利於利用，至被告雖辯稱系爭土地西側置有其父墳墓，將妨害被告作物運輸等語，惟系爭土地究非墳墓用地，被告就該墳墓乃有處分權之人，審酌共有物分割之目的旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益，從而被告所舉分割方案，尚未足採。
伍、本件原告雖勝訴，惟係因分割共有物涉訟，由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，本院爰審酌各共有人之應有部分比例，依民事訴訟法第80條之1規定，命勝訴原告亦負擔一部分之訴訟費用，併予敘明。
陸、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國94年12月6日
民事第三庭法官黃莉莉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年12月7日
書記官陳美萍