裁判字號：臺灣新竹地方法院94年婚字第41號民事判決
裁判日期：民國94年04月12日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決94年度婚字第41號原告乙○○訴訟代理人 陳涵 被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國94年3月29日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
被告應給付原告新台幣參佰萬元，及其中新台幣貳佰萬元自民國九十四年二月二十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；其中新台幣壹佰萬元自本判決確定之日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
本判決第二項於原告以新台幣壹佰萬元為被告供擔保後得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、原告方面：
一、聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造係於民國（下同）70年間結婚，婚後育有長女陳涵（00年0月00日生）；嗣雙胞胎兒子 陳柏元 、 陳柏友 （00年0月00日生）出生後，並在新竹花市設一麵攤經營，雖較辛苦，但一家溫飽並無問題。孰料被告自此時起，即沈迷賭博，並屢屢於積欠大筆賭債後避不見面，任由債權人上門騷擾原告，因原告係於花市經營麵攤，為使生意能繼續經營，以便一家老小能獲溫飽，原告不得不三番五次為被告解決債務。惟被告往往於原告為其解決債務後始現身，並聲淚俱下稱願痛改前非，然每每維持不了多久，即故態復萌，如此一再循環，計至被告最近一次離家時即91年2月9日止，累計原告為被告清償之債務已達千萬之多。自此之後原告未曾見到被告。孰料近來竟有地下錢莊上門，聲稱被告積欠渠等賭債，要求原告及兩造子女償還，甚至於家人表示難以處理時動手毆打兩造之子。原告及家人因被告之故，飽受鄰人之異樣眼光，且長年生活於驚慌恐懼之中，早已心力交瘁，因原告考量子女利益，並期維護家庭完整，乃一再忍讓委曲求全，惟被告依然故我，甚且因之讓子女面臨生命之威脅，如此婚姻，原告已不願再繼續，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。
（二）次查，本件離婚之原因係因被告沈溺於賭博而不顧家庭，原告並無任何過失，併依同法第1056條第1項、第2項之規定請求被告賠償非財產上損害1,000,000元。
（三）又查，家庭生活費用依91年6月26日修正前之民法第1026條規定，原則上由夫負擔。被告身強力壯，無任何不能負擔之理由，然因被告沈溺於賭博，未盡其責，致兩造之家庭生活費用，均係由原告負擔，原告自得請求被告給付過往年間即81年至90年間之家庭生活費用。依據行政院主計處公布之平均每戶消費支出，自81年至90年依序為445,220元、504,133元、545,987元、591,035元、614,435元、634,477元、646,343元、655,282元、662,722元、657,872元，以上合計5,957,506元。又因原告無力繳交較多之訴訟費用，故僅先請求其中1,535,000元。另原告陸續為被告清償之賭債已近千萬，其465,000元有借據及本票為證，爰併依民法第179條之規定，請求被告返還原告代為支出之生活家庭費用153,500元及代為償還之借款465,000元等語。
三、證據：提出得、消費支出儲蓄表一紙為證；並聲請訊問兩造之女陳涵、被告之兄 陳永地 。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、經查，兩造現婚姻關係仍存續中乙節，業據原告提出本一份為證，自堪信為真實。
三、次查，原告主張被告自雙胞胎兒子出生後，即沈溺於賭博，且經常於積欠賭債後即避不見面，任憑債主上門向原告催討債務，且已離家三年餘之事實，業據證人即兩造之女陳涵證述：（問：現在與誰同住？）母親、弟弟；（問：父親？）不知道。三年前離家之後，我就沒有看過他。也聯絡不到他。父親應該是有欠賭債，因為常常有債主找上門，我們才知道他在外有欠錢。九十一年二月快過年時，他說他有事情要出去，騎車出去，就沒再回來；（問：陳涵父親工作？）父母親一起經營麵攤；（問：父親何時開始賭博？）我很小的時候，我國小的時候，就會有債主上門要錢，一直到他離家之前，都有債主找上門要錢等語；及證人即被告之兄陳永地證述：（問：相對人甲○○？）不知人何在。三年前相對人甲○○離家之後，就不知去向。相對人甲○○從十五、六年前就迷上賭博，賭到傾家蕩產。我們雖然同一門牌，但是是隔壁，我之前常常去麵攤幫忙，後來相對人甲○○迷上賭博，我就不去幫他。知道他迷上賭博，是因為常常有人上門要賭債，而且聽他的朋友說，他確實有賭博，兄弟姊妹也借給他很多錢，讓他去還賭債。相對人甲○○已經離家多次，只要賭輸還不出錢，他就離家不歸。但是這次可能欠債很多，所以到現在都沒有回來等語在卷，證人二人分別為兩造之女及被告之兄，當自希望兩造婚姻和諧，苟非確有其事，要無為虛詞構陷之理，本院認證人所言應屬非虛，應堪認原告上開主張為真實。
四、按民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。查被告自73年間起，即沈溺於賭博，並屢屢於積欠賭債後即避不見面，任憑原告面對債主，且至今離家已3年餘等情，已如前述，被告此舉顯與婚姻係共同生活並互相扶持為目的之宗旨相違背，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，其情形應已構成難以維持婚姻之重大事由，是以原告之主張兩造已無法繼續維持婚姻，自堪信為真實。揆諸上開說明，兩造之婚姻，既因被告長期沈溺於賭博之行為，致兩造婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎嚴重動搖，而難以期待雙方可回復共同生活，應認已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，而此原因又係因可歸責於被告之事由，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、再按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項定有明文。本件原告主張被告沈溺於賭博而不顧家庭，致原告心力交瘁，應由被告賠償其非財產上損害1,000,000元，經核兩造均係國中畢業，原係共同經營麵攤，每月收入約有2至3萬元，且離婚之原因係可歸責於被告之事由，雖被告至今下落不明，惟審酌被告屢屢任憑債主上門向原告催討債務等一切情狀，本院認原告請求被告給付非財產上損害1,000,000元應屬適當，其併請求自本判決確定之日起至清償日止之法定利息，亦屬有理，爰均准許之。
六、末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又依91年6月26日修正前之民法第1026條之規定，家庭生活費用原則上由夫負擔。查被告身強力壯，無任何不能負擔之理由，然因被告沈溺於賭博，未盡其責，致兩造之家庭生活費用，均係由原告負擔，已如前述，從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付過往年間即81年至90年間之家庭生活費用，亦屬有理。又依據行政院主計處公布之平均每戶消費支出，自81年至90年依序為445,220元、504,133元、545,987元、591,035元、614,435元、634,477元、646,343元、655,282元、662,722元、657,872元，以上合計5,957,506元，原告僅請求其中1,535,000元，未逾其可得請求之範圍；另原告陸續為被告清償465,000元賭債乙節，亦據原告提出借據本票為證，是原告爰併依同法第179條之規定，請求被告返還代為償還之借款465,000元，亦屬正當。綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付2,000,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即94年2月26日起之法定利息，亦屬有據，爰併准許之。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年4月12日
家事法庭法官張百見上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官呂聖儀中華民國94年4月12日