臺灣嘉義地方法院105年度訴字第88號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年訴字第88號民事裁定

裁判日期：民國105年03月11日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定105年度訴字第88號原告 陳白敬 特別代理人 曾琴喨 被告 陳茂崑 上列當事人間撤銷贈與等事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：按訴訟，由被告住所地之法院管轄，為民事訴訟法第1條本文所明定；次按「因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列。」，最高法院71年度台上字第4722號判例意旨參照。故本件就程序而言，縱令系爭不動產所在地為嘉義市，惟原告起訴之請求權基礎略為民法第416條第1項第1款（撤銷贈與）及第179條（不當得利）之規定，並無鈞院專屬管轄之情形。再者，被告不論住所或居住地均為新北市板橋區，亦非屬鈞院管轄。綜上，請鈞院將本件裁定移轉管轄至台灣新北地方法院，以免被告勞累奔波。
二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院98年度台抗字第155號判例意旨參照）。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例意旨可資參照）。
三、經查：本件原告提起本件訴訟，主張訴外人曾琴喨係原告女兒，為直系血親，原告與曾琴喨間就嘉義市 荖藤 47地號土地（重測前為後湖段114-2地號，嗣分割出同段47-1地號，下稱系爭土地）所有權4分之1有信託登記關係存在，被告於親身經歷訴外人曾琴喨、 曾秀治 、 曾美惠 對其訴請塗銷系爭土地所有權移轉登記4分之1並返還信託財產（102年度訴字第378號、102年度訴字第407號及102年度訴字第505號）之訴訟，明知原告與訴外人曾琴喨間有系爭土地所有權4分之1信託登記關係存在，竟一再誣指曾琴喨係涉嫌訴訟詐欺既遂及未遂，符合民法第416條第1項第1款之規定，因而主張撤銷贈與，依不當得利之規定，請求返還贈與之系爭土地。依上開法條規定，自屬與不動產有關之事項涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，得由不動產所在地之法院管轄，本院即屬有管轄權之法院。而被告之住居所雖均在新北市板橋區，本院仍無從適用民事訴訟法第28條、第2條第2項規定，以本院無管轄權為由而裁定移送至其他法院。從而，被告聲請將本件移送臺灣新北地方法院，尚無依據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國105年3月11日
民二事第庭法官黃義成以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國105年3月11日
書記官李宗軒