臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第451號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付違約金事件，於中華民國98年5月8日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十七年八月十五日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造原係夫妻，於民國97年8月6日簽立離
婚協議書協議離婚，於協議書第3條及第8條分別約定：乙
方（即被告）應返還…及自甲方（即原告）處取去之純金金
馬（重量為一台兩）…；本協議書生效後，如有違約之情事
，違反約定之一方，應給付新臺幣（下同）500,000元之違
約金予他方，雙方不得異議。原告於97年8月13日以桃園中
路郵局第1112號存證信函催告被告於函到7日內履行，而該
存證信函已於同年月15日投遞成功，惟被告迄今仍未依約返
還上揭純金金馬爰依兩造簽訂之離婚協議書，請求被告給付
違約金500,000元。並聲明：被告應給付原告500,000元，
及自民國97年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出離婚協議書、存證信函、傳真
查詢國內各類掛號郵件查單、掛號函件執據等件為證，經核
無訛，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自
認。原告此部分主張之事實，堪信為真。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。又違約金是否相當，應依一般客觀事實
、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，
若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核
減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高
法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。本件被告違反
協議書第3條之約定，未返還前揭純金金馬，已如前述，依
照該協議書第8條約定，原告固得請求被告給付懲罰性違約
金500,000元。惟本院審酌：兩造於既已於離婚協議書上註
明純金金馬重量為一台兩，被告復又於本院98年5月8日言
詞辯論程序中陳明該純金金馬之重量為一兩多，而目前金價
一兩的價格僅為38,000元（見本院卷第25頁）。本院綜合以
上各情，認為原告請求500,000元違約金，實屬過高，應酌
減為50,000元，始為合理。
六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求
被告給付違約金，未定有給付之期限，則原告請求自存證信
函送達被告之日即97年8月15日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之遲延利息，並未逾上開規定之範圍，亦無不
合，應予准許。
七、從而，原告依據兩造之約定，請求被告給付50,000元及自97
年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
部分為有理由，應予准許。原告逾此金額之請求，則無理由
，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，本於職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日
書記官辜伊琍