臺灣高雄地方法院101年度聲字第232號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第232號民事裁定

裁判日期：民國101年08月15日

裁判案由：停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定101年度聲字第232號聲請人 吳貞 瑱相對人 吳許秋妹 上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審之訴或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，固為強制執行法第18條第2項所規定。惟該條項所謂之必要情形，係由法院依自由裁量定之，而法院為此決定，應就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，或抗告，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌（最高法院69年度台抗字第577號裁定參照）。是以，縱然聲請人已提起債務人異議之訴，並聲明願供擔保停止執行，仍須法院認有必要，始得裁定停止執行。
二、聲請意旨略以：相對人對聲請人提起遷讓房屋等訴訟，雖經本院101年度雄簡字第296號判決（下稱系爭判決）聲請人應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○號6樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓交還予相對人，並宣告得假執行，然聲請人每次均到庭且親自答辯，並無系爭判決所示未到場情形，又聲請人受通知應於民國101年5月22日15時50分到場參與言詞辯論，然聲請人提早到場報到時，竟發現未受通知而逕自變更開庭時間提早至15時30分，致聲請人到場報到時，早已開庭完畢，系爭判決嚴重違反程序正義，違法判決，聲請人已對系爭判決提起上訴，且兩造間對於租金債權債務之數額仍生紛爭，對於租賃關係是否已為終止而得請求遷讓，仍未取得最終確定判決，如繼續執行，恐無以恢復原有狀態，損害聲請人權益至鉅，聲請人並已提起債務人異議之訴，爰依法聲請裁定停止執行等語。
三、經查，聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，固經本院依職權調取本院101年度補字第1201號債務人異議之訴卷宗，核閱無誤，然相對人係以系爭判決為執行名義，就系爭房屋之遷讓聲請假執行，亦經本院依職權調取本院101年度司執字第92034號遷讓房屋強制執行卷宗，核閱屬實，聲請人並自承已對系爭判決提起上訴而尚未確定，現由本院以101年度簡上字第228號審理中，亦有本院案件繫屬查詢表附卷可稽。按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第392條後段、第455條分別定有明文，上揭規定準用於簡易程序之上訴程序，亦為民事訴訟法第436條之1第3項所明定。是以，聲請人於原審縱未及陳明願供擔保請求免為假執行，仍得於提起上訴時，促請第二審法院為此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判，則系爭判決既尚未確定，債務人如有實體法上之異議事由，可藉上訴程序請求上訴審法院廢棄假執行之判決，使執行名義失其效力，故無提起債務人異議之訴之利益，是本院經依職權審酌結果，認聲請人雖已提起債務人異議之訴，然該訴訟顯然無理由，縱聲請人聲明願供擔保停止執行，本院認無停止執行之必要，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國101年8月15日
民事第五庭法官秦慧君正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國101年8月15日
書記官鄭筑尹