新店簡易庭104年度店簡字第635號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　104年度店簡字第635號
原　　　告　日觀實業股份有限公司
法定代理人　 林美東
訴訟代理人　 黃怡瑜
被　　　告　佳興智慧有限公司
兼法定代理　 黃佳興
人
被　　　告　 張昭琳
上列當事人間104年度店簡字第635號給付租金等事件，於中華民
國104年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾柒萬壹仟玖佰玖拾陸元，及自民
國一百零四年四月二十八日起至清償日止，按年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如連帶以新臺幣叁拾柒萬壹仟玖佰玖拾
陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告應給付原告新臺幣（
下同）365,853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5%計算之利息，嗣更正聲明為請求被告應給付原
告371,996元，及同前計息(見本院卷第12頁)，核屬擴張應
受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參
諸前揭規定，應予准許。又被告佳興智慧有限公司(下稱佳
興公司)、黃佳興經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告佳興公司分別於民國（下同）103年8月、11
月、104年1月間，由業務經理被告張昭琳，向伊租借台北市
矽谷國際會議中心會議室(門牌：新北市○○區○○路○段
000號2樓)舉辦佳興公司成長營等課程活動，各場次之場地
租金、購買便當及其他相關費用為73,370元、128,998元、
169,628元，共計371,996元未付(計算式：73,370元+128,99
8元+169,628元，下稱系爭費用)，經伊屢次催討，被告佳興
公司負責人即被告黃佳興以已清償為由，置之不理。爰依民
法第421條第1項、第229條第2項前段、第235條、公司法第8
條第2項、第23條第2項之規定起訴請求，並聲明：被告應連
帶給付原告371,996元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告黃佳興於104年10月16日言詞辯論期日以下列情詞置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
(一)、往年並無講師休息室之費用，該費用增加並未告知，伊無
法接受。
(二)、就103年7、9月之費用已繳清，有發票為據。又報價單明
細應由伊及被告張昭琳簽認，然卻由被告佳興公司新進人
員 鍾淑萍 為之，不符正常之程序。
四、被告張昭琳以：伊知104年起講師休息室須收費，有向被告
黃佳興反應。又伊僅負責租借場地，活動結束後並不會同時
交錢給原告，而係將簽認之報價單及發票交回被告佳興公司
後，再由公司會計匯款。
五、得心證理由：
(一)、經查，原告主張之事實，業據103年8、10月及104年1月之
報價單明細、統一發票、被告佳興公司Facebook網站上之
課程活動照片、存證信函等件為證，堪認原告之主張為真
實。被告黃佳興雖辯稱講師休息室向來不收費云云，然證
人 李政奎 到庭證稱：被告公司與我們合作很久，我們告訴
他們從104年開始，如果需要講師休息室的話，我們會有
空的教室場地提供，但要收取休息室費用，104年之前我
們都是以空的教室提供被告當作講師休息室，所以免費提
供，但104年起要收費。」、證人 王俐瑾 供證：「租借時
我都有說明要收講師休息室的費用，使用當天我也有跟被
告張昭琳講。當天是104年1月11日。講完之後，她說要先
詢問被告公司負責人黃佳興的意見，等她確認後再跟我說
，後來她說要租借。」核與被告張昭琳所述：「證人王確
實有口頭跟我講過休息室費用的部分，我印象中是農曆過
完年前後。課程前前後後都有跟我提到要收講師休息室的
費用。當時我說我會告知黃佳興…黃反應說租借沒有問題
…。」等語相符(見本院卷[下稱同卷]第70頁背面至第71
頁)，足見原告已告知被告張昭琳講師休息室要收費，而
被告黃佳興亦知悉，且被告黃佳興同意，再佐以104年3月
22日之報價單明細及同日之統一發票(同卷第67頁背面、
第68頁)，堪認講師休息室有收費，是被告黃佳興上開所
辯，並不可採。
(二)、被告黃佳興復辯稱系爭費用已繳清，且原告已將發票交付
予 伊云云 ，惟經證人鍾淑萍證稱：「（如果要出帳是否經
過你手？）我在被告公司擔任會計。因為當天我去台北做
支援，被告張昭琳來來往往現場找不到她，所以找我代理
，因此用我名義簽名。」、「我們拿到發票，現場不會給
錢。通常拿回公司後在統一匯款。」等語(同卷第71頁、
第72頁背面)，足見被告佳興公司係先取得原告開立發票
後，再以發票上所載金額匯款予原告，而被告未提出已匯
款或給付之事證，則被告所稱已清償之事實，自難憑採。
至於報價單除被告張昭琳外，大多係由被告佳興公司之工
作人員簽名其上(同卷第36至68頁)，益證原告所述報價單
明細均由被告佳興公司各次場地使用結束日現場人員所簽
認屬實，且除系爭費用外，其餘各筆均已付清，足認報價
單由被告公司之現場人員簽認即可，是被告黃佳興辯稱鍾
淑萍無權簽認云云，不足為取。
(三)、綜上，原告訴請被告連帶給付371,966元及利息，為有理
由，應予准許。
六、從而，原告請求被告連帶給付371,996元，及自起訴狀繕本
送達翌日即104年4月28日起至清償日止，按年利率5%計算之
利息，為有理由。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用
簡易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國104年12月10日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,970元
合計3,970元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月10日
書記 官方蟾苓