新店簡易庭104年度店小字第763號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　104年度店小字第763號
原　　　告　 蕭光勛
被　　　告　 高瑞庭
兼法定代理　 高一弘
前列二人共同
訴訟代理人　 張懿璇
上列當事人間104年度店小字第763號損害賠償事件，於中華民國
104年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰叁拾捌元，及被告高瑞
庭自民國一百零四年九月十九日起、被告高一弘自民國一百零四
年九月二十日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰肆拾元由被告連帶負擔
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如連帶以新臺幣壹萬貳仟伍佰叁
拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，被告為高瑞庭，請求被告高瑞
庭給付新臺幣（下同）19,538元。嗣追加高一弘為被告，並
變更聲明為請求被告連帶給付原告19,583元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息(見本院
卷第27頁)，核屬訴之追加及擴張應受判決事項之聲明，並
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許
。
二、原告主張：被告高瑞庭為未成年人，於民國（下同）104年4
月6日23時05分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，
行經台北市○○區○○路○○巷與忠孝東路五段路口處，因紅
燈左轉，致撞擊原告所有並駕駛車牌號碼000-0000號自小客
車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。原告因此支出車
輛維修費用7,633元、代步交通費1,330元、薪資損失525元
、存證信函費用50元，及精神慰撫金10,000元，共計19,538
元。被告高一弘為高瑞庭之法定代理人。爰依侵權行為法律
關係訴求，並聲明：被告應連帶給付原告19,538元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告則以：同意給付車輛維修費用7,633元、代步交通費1,3
30元、薪資損失525元、存證信函費用50元，計9,538元。至
於精神慰撫金10,000元與本件事故無關聯性，不同意賠付。
並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證理由：
(一)、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又無行為能力人或
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識
別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為
時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。民法
第187條第1項亦有明文。
(二)、本件原告主張被告高瑞庭於上開時地駕駛不慎與原告駕駛
之車輛發生車禍，致系爭車輛受損之事實，業據提出與其
所述相符之臺北市政府信義分局交通分隊道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、估價單、統一發票、計程車費收據、薪資損
失證明書、存證信函、系爭車輛受損照片等件為證，並經
本院函台北市政府警察局交通警察大隊調閱本件車禍資料
，核屬相符，且被告並不爭執，自堪信原告上開主張之事
實為真正。被告高瑞庭駕駛不慎致撞擊系爭車輛，顯有過
失，自應對原告應負損害賠償之責，而法定代理人即被告
高一弘應負連帶賠償責任。
五、原告依侵權行為法則請求被告連帶負損害賠償之責，於法應
認有據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額
是否有理由：
(一)、車輛維修費用7,633元、代步交通費1,330元、薪資損失52
5元、存證信函費用50元部分：此部分計9,538元，被告願
給付(見本院卷第59頁)，應認原告此部分之請求為有理由
。
(二)、精神慰撫金10,000元部分：
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1
項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院
51年度台上字第223號判例意旨參照）。
2.原告因本件車禍驚恐而健康受創，尚可理解。本院審酌原
告碩士畢業、有固定工作、未婚，被告為未成年人；另斟
酌兩造其他身分、地位、經濟能力、原告所受痛苦程度等
一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10,000元，著
實過高，應以3,000元為適當。
(三)、綜上，原告得請求被告給付車輛維修費用7,633元、代步
交通費1,330元、薪資損失525元、存證信函費用50元、精
神慰撫金3,000元，合計12,538元(7,633+1,330+525+50+3
,000)。
五、從而，原告請求被告連帶給付12,538元，及被告高瑞庭自起
訴狀繕本送達翌日即104年9月19日、被告高一弘自104年9月
20日(見本院卷第33、34頁)起至清償日止，按年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之
判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國104年12月10日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月10日
書記官方蟾苓