裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第65號刑事判決
裁判日期：民國95年03月06日
裁判案由：偽造文書等
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度訴字第65號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第1059號），本院判決如下：
主文丙○○行使變造國民身分證，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如附表二編號二所示偽造「 黃良 」之署名壹枚，沒收；又連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年肆月，如附表三編號一①、編號二①所示偽造錩鋼精密科技股份有限公司之發票原本、包裝明細表原本各壹紙、如附表三編號一②所示偽造「錩鋼精密科技股份有限公司」、「乙○○」之印文各壹枚、如附表三編號二②所示偽造「錩鋼精密科技股份有限公司」、「乙○○」之印文各壹枚及如附表四編號一、編號二所示偽造之「錩鋼精密科技股份有限公司」、「乙○○」印章各壹枚，均沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，如附表二編號二所示偽造「黃良」之署名壹枚、如附表三編號一①、編號二①所示偽造錩鋼精密科技股份有限公司之發票原本、包裝明細表原本各壹紙、如附表三編號一②所示偽造「錩鋼精密科技股份有限公司」、「乙○○」之印文各壹枚、如附表三編號二②所示偽造「錩鋼精密科技股份有限公司」、「乙○○」之印文各壹枚及如附表四編號一、編號二所示偽造之「錩鋼精密科技股份有限公司」、「乙○○」印章各壹枚，均沒收。
事實
一、丙○○為至錩鋼精密科技股份有限公司（下簡稱錩鋼公司，設於臺北縣新莊市○○路○○巷○○號，負責人：乙○○）工作，其明知自己並無配偶，詎其自忖若有配偶則有利求職，竟於民國（下同）88年間某日，在不詳地點影印其國民身分證，並在該國民身分證影本之「配偶」欄填載「甲○○」後加以影印，而以此方式變造國民身分證（如附表二編號一所示），並持交錩鋼公司而加以行使，足以生損害於戶政機關對國民身分證管理之正確性及錩鋼公司、甲○○。又丙○○之父親黃良並未同意擔任「人事保證」之保證人，惟因錩鋼公司要求提供連帶保證人，丙○○乃另於89年8月間某日，在不詳處所，於「錩鋼精密科技股份有限公司在職員工保證書
〈Ａ〉」之「連帶保證人」簽章欄偽造「黃良」之署名1枚，而偽造表示黃良同意為該人事保證之保證人用意之私文書（如附表二編號二所示），嗣於同年月11日持交錩鋼公司而加以行使，足以生損害於錩鋼公司及黃良。又丙○○自88年間起任職於錩鋼公司，擔任業務人員，負責與外國客戶洽商、銷售錩鋼公司產品等相關業務，為從事業務之人，詎其竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，於任職期間向外國客戶報價，並提供其所開立之華南商業銀行蘆洲分行第00000000000號帳戶供該等客戶匯入貨款之用，而僅將一部分貨款轉匯回錩鋼公司（利用不知情之甲○○，持其填寫完畢之匯款單，佯以上開客戶之名義，轉匯部分貨款至錩鋼公司第一商業銀行北新莊分行第00000000000號帳戶內，以防止上開客戶及錩鋼公司查覺），其餘款項則予以挪用侵占入己（時間、侵占金額及客戶名稱均詳如附表一所示）。期間並於不詳時、地委由不知情之人偽刻「錩鋼精密科技股份有限公司」、「乙○○」之印章（如附表四所示），嗣蓋用而偽造該等印文於發票、包裝明細表，且亦盜用錩鋼公司之統一發票專用章於其內，而偽造表示由錩鋼公司所出具之發票、包裝明細表（如附表三所示），並傳真予客戶而加以行使，足以生損害於錩鋼公司、乙○○及該等客戶。嗣丙○○於91年
6月21日離職後，錩鋼公司陸續接獲上開客戶函催出貨之通知，經清查相關會計資料後，始查悉上情。
二、案經錩鋼公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告丙○○坦承伊明知並無配偶，且其父黃良未同意擔任「人事保證」之保證人，惟為利於求職及因應錩鋼公司之要求，乃於前開時、地於其國民身分證影本之「配偶」欄填載「甲○○」後加以影印暨於「錩鋼精密科技股份有限公司在職員工保證書〈Ａ〉」之「連帶保證人」簽章欄偽造「黃良」之署名，並持交錩鋼公司行使之犯行，且供承其任職於錩鋼公司，擔任業務人員，負責與外國客戶洽商、銷售產品，期間向外國客戶報價，並提供其所開立之華南商業銀行蘆洲分行帳戶供該等客戶匯入貨款，而僅將一部分貨款轉匯回錩鋼公司，其餘項則由伊加以挪用等情；惟辯稱：伊向客戶報價較高，故侵占金額應扣除高於公司原應報價之部分，又伊並未偽造印章、印文及盜用統一發票專用章於發票及包裝明細表，伊不知係何人所為云云。
二、經查：
（一）上開犯罪事實業據告訴人錩鋼公司於偵查中指訴綦詳，而證人甲○○於偵查中亦證稱伊與被告僅係朋友及房東、房客關係，伊未同意被告填載其姓名於國民身分證配偶欄，且被告曾交付已填寫之匯款單，囑伊前往銀行匯款等語（見臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵緝字第1059號卷第34頁、第36頁、第100頁），另證人黃良於偵查中亦證稱伊並未同意被告填寫其名字於「錩鋼精密科技股份有限公司在職員工保證書〈Ａ〉」之「連帶保證人」簽章欄一節（見臺灣板橋地方法院檢察署93年度他字第928號卷第56頁至第58頁），復有被告與甲○○之戶籍謄本（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度發查字第595號卷第361頁、第36
2頁）、告訴人提出之丙○○國民身分證影本〈於「配偶」欄填寫「甲○○」〉、錩鋼精密科技股份有限公司在職員工保證書〈Ａ〉〈於「連帶保證人」簽章欄填寫「黃良」〉、發票影本〈蓋有錩鋼公司之統一發票專用章印文及「錩鋼精密科技股份有限公司」、「乙○○」之印文」〉、包裝明細表影本〈蓋有錩鋼公司之統一發票專用章印文及「錩鋼精密科技股份有限公司」、「乙○○」之印文〉各1紙及被告按捺指印確認之華南商業銀行代轉帳支出傳票影本、上海商業銀行匯款證明書影本、甲○○轉匯客戶貨款至錩鋼公司之匯款單影本、丙○○所書立之切結書影本、錩鋼公司銷售訂貨單影本、第一商業銀行匯款單、匯入匯款通知單影本、華南銀行匯款單影本、外銷預訂單影本、國際快捷郵件影本、客戶匯款紀錄影本等物足資佐證。
（二）被告雖執前詞置辯，惟查：
１、被告身為錩鋼公司之業務人員，其基於公司代理人之地位向客戶報價後，客戶依該報價匯入貨款，該貨款即屬公司所有，至於被告是否能向錩鋼公司要求額外之報酬要屬另事，就此被告於檢察官偵查中亦自承：「公司有授權我可以賣外國客戶較高價錢，但沒有說差額我可以自己所有。
」（見臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵緝字第1059號卷第36頁），復於本院審理中供稱：「（公司有無同意你高價報價部分不用匯回公司？）沒有。」（見本院95年2月20日審判筆錄），且自被告要求客戶將貨款匯入其個人之帳戶而用以掩飾貨款之實際數額一節以觀，其有業務侵占之主觀犯意及客觀犯行甚明，所辯自難執之為其有利之認定。
２、又如附表三所示之發票及包裝明細表內有被告之簽名一事業經被告供承無訛，而其於檢察官偵查中亦坦承該發票內之印文均係其所為，另包裝明細表亦係其所製作等語（見臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵緝字第1059號卷第35頁），嗣於本院審理中翻異前供，已難採信；再者被告既然於該發票、包裝明細表內簽名，而其上復別無他人之簽名，則其就該偽造印章、印文及盜用統一發票專用章一節又豈能諉為與其無涉，是被告所辯無非圖卸之詞，自難採信。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
四、核被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使變造特種文書罪（起訴書漏引刑法第212條，惟業據公訴人當庭補充）、刑法第336條第
2項之業務侵占罪。被告偽造「黃良」之署名、盜用錩鋼公司統一發票專用章、偽造錩鋼公司大小章及印文之行為，均係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書及變造特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收而均不另論罪。被告先後多次業務侵占犯行，時間緊接、方法相同、觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，係連續犯，應依刑法第56條之規定論以一罪，並依法加重其刑。被告行使偽造私文書（發票、包裝明細表）與業務侵占之二罪間，有手段、目的之牽連關係，應依刑法第55條之規定，從一重之業務侵占罪論處。又被告所犯上開行使變造特種文書（國民身分證）、行使偽造私文書（錩鋼精密科技股份有限公司在職員工保證書〈Ａ〉）及業務侵占之三罪間，犯意各別、行為互殊、觸犯構成要件相異之罪名，自應分論併罰（公訴人雖認其間有牽連犯之裁判上一罪關係，然被告否認伊變造國民身分證及偽造錩鋼精密科技股份有限公司在職員工保證書〈Ａ〉之目的即係欲侵占貨款，又觀乎被告係於88年間起即任職於錩鋼公司，而行使變造國民身分證、錩鋼精密科技股份有限公司在職員工保證書〈Ａ〉之時間分係88年間、89年8月11日，而被告業務侵占之時間係始自89年12月底，三者已相距分別近8月及3月以上，是難認三者確有手段、目的關係，而屬牽連犯，是公訴人所認容有未洽）。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度、所生危害及犯罪後經久仍未能賠償告訴人以達和民事和解，徒於本院審理中為避重就輕之詞等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
五、如附表二編號一、編號二所示變造之丙○○之國民身分證影本、「錩鋼精密科技股份有限公司在職員工保證書〈Ａ〉」各1紙，均已持交錩鋼公司行使而非屬被告所有，復非屬違禁物，故不予宣告沒收；惟如附表二編號二所示「錩鋼精密科技股份有限公司在職員工保證書〈Ａ〉」（未扣案，但未能證明業已滅失）之連帶保證人簽章欄所偽造之「黃良」署名1枚，仍應依刑法第219條之規定宣告沒收（國民身分證影本上雖有填載「 汪雅芬 」，另錩鋼精密科技股份有限公司在職員工保證書〈Ａ〉「連帶保證人」下方雖有填載「黃良」，然此二者均無表示制作者本人人格同一性之作用，故不具刑法第219條所規定之「署押」性質）。另如附表三編號一①、編號二①所示之錩鋼精密科技股份有限公司發票、包裝明細表原本各1紙，為供被告為本案犯罪所用之物，且屬被告所有（雖未扣案，但未能證明業已滅失），應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收（其內偽造之「錩鋼精密科技股份有限公司」、「乙○○」之印文已一併沒收，不另依刑法第219條之規定宣告沒收），另如附表三編號一②、編號二②所示之錩鋼精密科技股份有限公司發票、包裝明細表傳真各1紙，已屬客戶所有（雖未扣案，但未能證明業已滅失），惟其內偽造之「錩鋼精密科技股份有限公司」、「乙○○」之印文各2枚，仍應依刑法第219條之規定宣告沒收。又如附表四編號一、編號二所示偽造之「錩鋼精密科技股份有限公司」、「乙○○」印章各1枚（雖未扣案，但未能證明業已滅失），均應依刑法第219條之規定宣告沒收。
五、至於公訴人雖另以丙○○尚於錩鋼公司「新進人員履歷表」內偽造汪雅芬簽名，且偽造錩鋼公司之「外銷預訂單」，故認被告丙○○該部分犯行亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；惟查：觀乎錩鋼公司「新進人員履歷表（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度發查字第595號卷第
383頁），其內並無「汪雅芬」之署名，而僅係勾選「已婚」，是公訴人所認容有誤會；又該「外銷預訂單」（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度發查字第595號卷第10頁）內並未加蓋錩鋼公司及負責人之印文，而自其內容以觀，應認被告就之屬有權制作之人（該與客戶接洽事宜亦難認有業務上登記不實情事），故公訴人所認容有未洽，惟公訴人認該等部分如成立犯罪則與前開論罪科刑之犯罪事實有牽連犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑法第299條第1項前段，刑法第56條、第216條、第210條、第212條、第336條第2項、第55條、第51條第
5款、第38條第1項第2款、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇揚旭到庭執行職務。
中華民國95年3月6日
刑事第十六庭審判長法官陳鴻清
法官張江澤法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院。
書記官林蔚然中華民國95年3月6日附錄本案所犯法條全文：
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────────┬────────────────┬───────┐│編號│時間│扣除轉匯回錩鋼公司帳戶之實際侵占│客戶名稱││││金額（美金）││├──┼────────┼────────────────┼───────┤│1│89年12月28日│865.77元│AKHAVAN│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│2│90年1月10日│2570元│RFCABLE&CON-N│││││ECTORSUPPLIES│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│3│90年3月23日│230元│WANGO│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│4│90年5月22日│1780.15元│SHARJEELTRA-│││││DERS│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│5│90年6月8日│371.48元│YATSHUN│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│6│90年7月16日│12.5元│SYSTEM│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│7│90年7月26日│250元│SPEKTRUM│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│8│90年8月23日│265元│L&P（即DAWON）│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│9│90年10月26日│114.4元│SHARJEELTRA-│││││DERS│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│10│90年10月29日│470元│COMPONENT│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│11│90年11月1日│257元│ZER│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│12│90年11月16日│75元│COMPONENT│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│13│90年12月11日、91│計1138元│COMPONENT│││年3月20日及27日│││├──┼────────┼────────────────┼───────┤│14│91年1月22日│1800元│SHARJEEL│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│15│91年2月5日│460.5元│SPECTRA│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│16│91年4月8日│220元│OPTIUM│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│17│91年4月21日│2377元│COMPONENT│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│18│91年4月25日│108元│CALLISTO│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│19│91年5月7日│978元│COMPONENT│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│20│91年5月28日│710元│COMPONENT│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│21│91年5月28日│722.5元│DBLECTRO│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│22│91年7月5日│4539元│COMPONENT│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│23│91年7月23日│1670元│COMPONENT│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│24│91年8月12日│2725元│COMPONENT│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│25│91年8月19日│3395元│ZER│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│26│91年9月9日│460元│COMPONENT│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│27│91年10月3日│4048.5元│MATRONICS│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│28│91年10月9日│4000元│SPECTRA│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│29│91年10月29日│5334元│GERMANOS│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│30│91年11月19日│1071元│DAWON│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│31│91年11月25日│1156.3元│ACCURO│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│32│91年11月29日│3174元│PROMAX│├──┼────────┼────────────────┼───────┤│33│91年12月9日│1552元│OPTIM│├──┼────────┴────────────────┴───────┤│總計│48900.1元│└──┴─────────────────────────────────┘附表二：
┌──┬────────────┬───┬─────┬──────────┐│編號│文書名稱│數量│偽造之署名│備註│├──┼────────────┼───┼─────┼──────────┤│一│變造之丙○○之國民身分證│壹紙││影本見臺灣板橋地方法│││影本（配偶欄填載「甲○○│││院檢察署92年度發查字│││」）│││第595號卷第6頁│││││││├──┼────────────┼───┼─────┼──────────┤│二│偽造之錩鋼精密科技股份有│壹紙│「黃良」之│影本見刑事告訴補充理│││限公司在職員工保證書〈Ａ││署名壹枚│由續二狀（告證20）│││〉││││└──┴────────────┴───┴─────┴──────────┘附表三：
┌──┬────────────┬───┬─────┬──────────┐│編號│文書名稱│數量│偽造之印文│備註│├──┼─────┬──────┼───┼─────┼──────────┤│一│偽造之錩鋼│①原本│壹紙│內含「錩鋼│影本見臺灣板橋地方法│││精密科技股│││精密科技股│院檢察署92年度發查字│││份有限公司│││份有限公司│第595號卷第15頁│││發票│││」、「 張寶 │││││││樹」印文各│││││││壹枚││││├──────┼───┼─────┤││││②傳真│壹紙│內有「錩鋼│││││││精密科技股│││││││份有限公司│││││││」、「張寶│││││││樹」印文各│││││││壹枚││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────────┤│二│偽造之錩鋼│①原本│壹紙│內含「錩鋼│影本見臺灣板橋地方法│││精密科技股│││精密科技股│院檢察署92年度發查字│││份有限公司│││份有限公司│第595號卷第18頁│││包裝明細表│││」、「張寶│││││││樹」印文各│││││││壹枚││││├──────┼───┼─────┤││││②傳真│壹紙│內有「錩鋼│││││││精密科技股│││││││份有限公司│││││││」、「張寶│││││││樹」印文各│││││││壹枚││└──┴─────┴──────┴───┴─────┴──────────┘附表四：
┌──┬────────────┬───┬──────────┐│編號│名稱│數量│備註│├──┼────────────┼───┼──────────┤│一│偽造之「錩鋼精密科技股份│壹枚│用於蓋用偽造如附表三│││有限公司」印章││所示之印文│├──┼────────────┼───┤││二│偽造之「乙○○」印章│壹枚││└──┴────────────┴───┴──────────┘