臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡小字第230號
原告 羅慶生
被告 凌潤山
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告凌潤山應給付原告新臺幣伍仟元，即自民國111年4月9日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告凌潤山負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告凌潤山係位於高雄市岡山區勵志新城甲區管理委員會副主任，被告吳有進、黃海伯均係勵志新城甲區之社區保全人員，原告則係勵志新城甲區住戶。被告凌潤山於民國110年9月26日中午，在勵志新城甲區26棟樓下，持木棍毆打原告，並導致打壞太陽眼鏡。其後於111年2月14日9時45許，在高雄市○○區○○路00巷00號2樓勵志新城甲區管理委員會辦公室內，因社區公告事宜原告與被告凌潤山又發生口角爭執，被告三人竟共同出手毆打原告，致原告因而受有右眼眶鈍挫傷、腰部鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償精神損害新臺幣（下同）6,500元等語（本院卷第96頁），並聲明：被告應連帶給付原告6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告凌潤山：原告將另外一個案件與起訴案件，混在一起等語（本院卷95頁），並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告吳有進、黃海伯：渠等均經不起訴處分（本院卷95頁），並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。故侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，而主張侵權行為賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號號判決可資參照。經查：
⒈原告主張被告凌潤山於111年2月14日，於高雄市○○區○○路00巷00號2樓勵志新城甲區管理委員會辦公室內，毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出診斷證明書、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理案件證明單為證（見卷第15、47、51頁），並有臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第5879號起訴書可憑（本院卷第89-91頁），堪信原告主張之事實為真正。
⒉原告另主張被告凌潤山110年9月26日中午，在勵志新城甲區26棟樓下，持木棍毆打原告，並導致打壞太陽眼鏡，為被告凌潤山所否認，則原告應就被告凌潤山行為構成侵權行為之成立要件負舉證之責。查原告就其主張事實，固據提出照片為證（本院卷第51頁），惟上開證據資料至多僅足以證明原告太陽眼鏡損害之事實，尚不足以證明被告凌潤山於110年9月26日中午有持木棍毆打原告，導致太陽眼鏡損害，原告復未就此部分進一步舉證以實其說，此部分之事實，難認有據。
⒊原告另主張被告吳有進、黃海伯，與被告凌潤山於111年2月14日，在⒈之時、地，共同毆打原告，致其受有系爭傷勢，侵害原告之身體權等節，為被告所否認，則原告應就被告行為構成侵權行為之成立要件負舉證之責。查原告就其主張事實，固據提出診斷證明書及報案紀錄為證，惟前開證據資料至多僅足以證明原告受有系爭傷害之事實，尚不足以證明被告吳有進、黃海伯有與被告凌潤山共同毆打原告。且原告前就其主張被告吳有進、黃海伯共同傷害事實，向臺灣橋頭地方檢察署對被告吳有進、黃海伯提出傷害之刑事告訴，經該署檢察官偵查終結，以罪嫌不足為由，而以111年度偵字第5879號為不起訴處分，嗣經原告聲請再議後，亦由臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第1268號處分書駁回再議聲請在案，此有上開不起訴處分書、處分書在卷可稽（見本院卷第75至87頁），原告復未就此部分進一步舉證以實其說，依現有證據資料，尚無可推翻檢察官偵查後不起訴處分之結論，故原告主張被告吳有進、黃海伯有共同傷害之侵權行為乙節，並無實據，難認可採。從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告吳有進、黃海伯連帶給付6,500元，即無理由。
㈡被告凌潤山前開傷害原告之行為，已不法侵害原告之身體健
康，不法侵害原告之人格法益，使原告精神受有痛苦，原告
自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。按
慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額（最
高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌被告行為侵害之嚴重性及原告所受傷害程度，另考量案發當時兩
造因社區公告而引起本件糾紛。參以原告為專科畢業，事發時無業；被告為專科畢業，目前無意（見本院卷96頁），暨考量兩造之財產（見稅務電子閘門）等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金5,000元為有理由，逾此範圍，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告凌潤山應給付原告5,000元，及自111年4月9日（見本院卷19頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由應予准許。逾越此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
六、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書記官陳麗如