臺灣桃園地方法院107年度原訴字第38號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年原訴字第38號刑事判決

裁判日期：民國107年10月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決107年度訴字第479號
107年度原訴字第38號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪梓鈞選任辯護人李庚道律師
陳志峯律師被告 林億 成選任辯護人 林曜辰 律師（法扶律師）被告董 鎬文 選任辯護人 張義閏 律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第28353號、107年度偵字第1104號）及追加起訴（
107年度偵緝字第988號），本院判決如下：
主文洪梓鈞犯如附表2編號1至5、7「主文」欄所示之罪，各處如附表2編號1至5、7「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年陸月。沒收部分，併執行之。
林億成 犯如附表2編號3至8「主文」欄所示之罪，各處如附表
2編號3至8「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年貳月。沒收部分，併執行之。
董鎬 文犯如附表2編號3「主文」欄所示之罪，處如附表2編號
3「主文」欄所示之刑及沒收。
事實
一、洪梓鈞、林億成、 董鎬文 各明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮（Methylone）、氯乙基卡西酮（Chloroethcathinone）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經主管機關許可，不得販賣，竟分別為下列犯行：
㈠、洪梓鈞意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮毒咖啡包以牟利之犯意，於附表1編號1、2所示「交易時間」、「交易地點」，以附表1編號1、2所示「價格」及「交易模式」，販賣如該等附表編號所示「販賣毒品及數量」予董鎬文。
㈡、洪梓鈞、董鎬文及林億成共同意圖營利，基於販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮毒咖啡包以牟利之犯意聯絡，於附表1編號3所示「交易時間」、「交易地點」，以附表1編號3所示「價格」及「交易模式」，販賣如該附表編號所示「販賣毒品及數量」予 李兆倫 。
㈢、洪梓鈞、林億成共同意圖營利，基於販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、氯乙基卡西酮之毒咖啡包以牟利之犯意聯絡，於附表1編號4、5、7所示「交易時間」、「交易地點」，以附表1編號4、5、
7所示「價格」及「交易模式」，販賣如該等附表編號所示「販賣毒品及數量」予如該等附表編號所示之「購毒者」。
㈣、林億成意圖營利，基於販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、氯乙基卡西酮之毒咖啡包以牟利之犯意，於附表1編號6、8所示「交易時間」、「交易地點」，以附表1編號6、8所示「價格」及「交易模式」，販賣如該等附表編號所示「販賣毒品及數量」予如該等附表編號所示之「購毒者」，然並未交易成功。嗣於民國
106年11月18日凌晨0時20分許，在洪梓鈞所承租位於桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○○號對面貨櫃屋內為警查獲，並扣得洪梓鈞、董鎬文各所有如附表3編號1至6所示之物，另於同日晚間10時13分許，洪梓鈞、董鎬文在臺灣桃園地方檢察署接受訊問時，經承辦檢察官當場諭知就渠2人分別所有如附表3編號7至8所示之物扣案。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之
1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件公訴人、被告3人及其等之辯護人於本院準備程序時並不爭執本院所引用之供述證據之證據能力，且於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，經審酌本院所引用之供述資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均得做為證據。
㈡、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使公訴人、被告3人及其等之辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
二、實體部分：
㈠、事實認定之理由及依據：
1、上揭犯罪事實，業據被告林億成（偵1104卷第34頁反面至36頁、第38頁正反面、第40頁反面、第189頁至190頁、本院訴卷第45頁反面至46頁、第73頁）及董鎬文於偵查及審理中（偵緝988卷第17頁正反面、本院原訴卷第22至23頁、第41
頁）坦承不諱，被告洪梓鈞亦於偵查及審理中坦認於附表
1編號1至2所示之時間、地點交付如該等附表編號之毒品數量予董鎬文，並向董鎬文各收取新台幣（下同）600元及
500元（偵28353卷第8頁正反面、第57頁反面至第58頁、第96頁正反面、聲羈638卷第6至7頁、偵聲8卷第16頁正反面、本院訴卷第72頁反面）；又於附表1編號3至5、7所示時間販賣如該等附表編號所示毒品給被告董鎬文、林億成（偵1104卷第193頁反面、第205頁反面、本院訴卷第46頁正反面、第72頁反面），並有證人 簡志 豪（偵1104卷第45至47頁）、周 黃義 （偵1104卷第55至57頁反面）於警詢中及證人即被告董鎬文（見偵28353卷第16至18頁、第52頁反面至第54頁、第59頁反面、第73至74頁）、證人李兆倫（偵1104卷第66至67頁反面、第176至177頁）、 林陞義 （偵1104卷第76、176頁反面）於警詢及偵查中證述在卷，且有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵28353卷第26至29頁）、現場照片10幀（偵28353卷第32至34頁）、微信通話記錄翻拍照片4幀（偵28353卷第35頁正反面）、桃園市政府警察局大溪分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（洪梓鈞）（偵28353卷第36頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙（偵28353卷第90頁）、桃園市政府警察局大溪分局扣押物品清單（偵28353卷第107頁）、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵第1104卷第95至97頁）、 周黃義 及被告林億成指認被告洪梓鈞為其毒品上游之指認照片（偵1104卷第99至100頁）、被告林億成指認被告董鎬文為毒品上游之指認照片（偵1104卷第101頁）、 簡志豪 及周黃義指認被告林億成之指認照片（偵1104卷第102至103頁）、周黃義指認李兆倫之指認照片（偵1104卷第104頁）、林陞義、簡志豪與被告林億成之臉書聯絡訊息記錄翻拍照片、臉書網頁翻拍照片在卷可參（偵1104卷第109頁反面至110頁反面）等件附卷可稽，及如附表3編號1至8所示之物扣案足佐，又附表3編號1至3所示之物，有如該等附表編號「扣案物品名稱、數量/檢驗、鑑定結果」欄所示之檢驗、鑑定結果，各有該等附表編號「備註」欄所示之文件可稽，足認被告
3人之任意性自白有相當之證據相佐，且與事實相符，堪信為真實。
2、又被告林億成於106年11月19日警詢中供稱：（附表1編號
4、5部分）我各以1400元賣給簡志豪紅惡魔包裝之毒咖啡
2包（偵1104卷第34頁反面），及於107年1月31日偵查中供稱：（附表1編號8部分）我與簡志豪原本約定以2100元交易透明夾鏈袋包裝之毒咖啡3包（偵1104卷第190頁），堪認被告林億成係以每包700元之價格販售紅惡魔包裝之毒咖啡或透明夾鏈袋包裝之毒咖啡予簡志豪，其於同日偵查中就附表1編號4、5之部分，配合簡志豪於警詢中之證述改稱：（附表1編號4部分）我以600元賣紅惡魔包裝之毒咖啡1包予簡志豪；（附表1編號5部分）我以1300元賣紅惡魔包裝之毒咖啡2包予簡志豪云云（偵1104卷第189頁反面），所述與其於警詢中之供述不符，且依其上開於偵查中之供述，購買2包紅惡魔包裝之毒咖啡單價反較購買1包毒咖啡更貴，自應以較近交易時點之警詢中供述為可採，況且，檢察官起訴書附表編號4、5亦是如此認定，被告洪梓鈞、林億成對起訴書記載內容亦表示沒有意見（本院訴卷第45反面至46頁），併予敘明。
3、另就附表1編號7部分，被告洪梓鈞雖稱我將毒品交給林億成，由林億成交給周黃義，林億成並向周黃義收取1800元云云（偵1104卷第193頁反面、第205頁反面），然依被告林億成及證人周黃義所述，當時係由被告洪梓鈞與周黃義直接交易，被告洪梓鈞並當場分裝毒品（偵1104卷第24頁反面、第35、56頁正反面、第189頁反面、本院訴卷第45頁反面），被告林億成歷次所述一致且與證人周黃義證述內容相符，佐以被告洪梓鈞遭收押後，被告林億成即於翌日向承辦員警自白犯行，並供出附表1編號3至8等部分販買毒品之過程，自無就其與周黃義間如何交易為虛偽供述之必要，被告林億成及周黃義所述自為可採，被告洪梓鈞前開所辯不足採信。
4、至於被告洪梓鈞於偵查中及本院審理中陳稱其購入毒品，本欲自己施用，因林億成、董鎬文要才賣給他們，不知道他們交給誰云云（偵1104卷第193頁反面、本院訴卷第46頁反面），然依被告洪梓鈞於警詢中自陳：扣案透明夾鏈袋包裝之毒咖啡係我分裝的，每包含袋毛重0.55公克，共分裝成6包（偵28353卷第10頁正反面），又於本院訊問時稱：分裝毒品原本是要賣，但是沒有賣出去（聲羈卷第7頁反面）等語，已可見被告洪梓鈞上開所辯不實，參以上開被告洪梓鈞與董鎬文於查獲當日晚間之微信通話記錄翻拍照片4幀（偵28
353卷第35頁正反面），被告洪梓鈞稱「我在裝東西」、「又不是拿了就走就可以的東西」、「我也想快啊」，董鎬文稱「大概時間也讓我好交代感恩」、「賺錢不能等你懂我的我也不想這樣失去客人」，被告洪梓鈞答以「嗯嗯」、「20分」，董鎬文回以「10：20」，及附表1編號7所示之交易毒品為透明夾鏈袋包裝之毒咖啡包，核與被告洪梓鈞上開所分裝之毒咖啡6包之包裝相符，且被告洪梓鈞於當日返回貨櫃屋後當場分裝該毒咖啡包並與周黃義交易乙節，業如前述，可見被告洪梓鈞於取得該毒咖啡後隨即秤重分裝並販售，被告洪梓鈞所稱原先購入毒品係為自己施用云云，顯係為脫免與被告林億成、董鎬文之販賣毒品關係，不足採信。
5、按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦通認毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴並予重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利為必要。又毒品可任意分裝或增減其份量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；而被告3人既為智識正常之成年人，復坦認自身有吸食毒品之經驗，其等對於毒品交易本屬檢警機關嚴予追究查辦之犯罪，法律並就此設有重典處罰各情當知之甚稔，又被告3人與如附表1各編號所示交易對象間並非至親，也無特別深厚之莫逆情誼，且附表1各編號所示毒品之交易均屬有償行為，衡以毒品價格難謂甚低，取得亦屬不易，若非欲藉此法作價出售，繼賺取毒品量差或價差等利益，被告等人焉有可能輕易將所持毒品轉售他人而甘冒於購毒者洽購毒品或再次向上游藥頭販入時，被查獲移送法辦並受長期自由刑剝奪之風險，且被告洪梓鈞、林億成於上揭購毒者洽購毒品時，更不惜自行出面處理買賣事宜，足見被告洪梓鈞、林億成實行前揭交易，必有從中賺取買賣之價、量差並據以牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。況且，被告林億成於本院準備程序中稱：有人打電話進來購毒，我再去跟洪梓鈞拿毒品，由我去送貨給購毒者，比如賣600元，我獲利
300元，另外一半300元給洪梓鈞，編號3部分董鎬文沒有拿錢等語（本院訴卷第46頁），被告洪梓鈞對被告林億成於本院準備程序中所述亦表示沒有意見（本院訴卷第46頁反面），可見被告洪梓鈞、林億成確有營利之意圖，應屬無疑。至於被告董鎬文雖未就附表1編號3部分分得利益，然其明知被告洪梓鈞、林億成出售毒品予李兆倫，並將該毒品交予被告林億成，自亦有營利之意圖。
6、被告洪梓鈞及其辯護人於偵查及審理中雖一再稱：附表1編號1、2販賣予董鎬文之部分，董鎬文較其他證人親近，並未獲利，也不想賺董鎬文的錢，沒有營利意圖云云（見偵28
353卷第58頁、第96頁正反面、聲羈卷第7頁、本院訴卷第46頁反面、第74頁），然以被告洪梓鈞於偵查中供稱：我都是1包300元給他們（指林億成及董鎬文），至於他們交給誰我不清楚（偵1104卷第193頁反面）；被告林億成於警詢中供稱：我賣毒咖啡1包給簡志豪可以賺300元，其他的40
0元交給洪梓鈞或董鎬文（偵1104卷第34頁反面），於本院準備程序中就如何與被告洪梓鈞朋分利益，業如前述，可見每次販賣紅惡魔包裝之毒咖啡1包被告洪梓鈞即可獲得300至400元（依每包販售價格為600元或700元而異），就附表1編號1被告洪梓鈞販售予董鎬文部分，紅惡魔包裝之毒咖啡2包共600元，每包被告洪梓鈞得300元，其獲利依前開所述並未較低，辯護人稱被告洪梓鈞販售給董鎬文之價金與其他購毒者不同（本院訴卷第73頁反面），顯僅以購毒者購買毒品之價額觀之，而未從被告洪梓鈞之實際獲利判斷；附表1編號2部分，證人即被告董鎬文於偵查中證稱：我上個月才認識洪梓鈞，我是透過林億成才知道洪梓鈞有在賣毒品，我認識他後要買毒品就會去找他，我只有要買毒品時才會去找洪梓鈞，我跟他不算是朋友，查獲的1 包愷 他命是我以500元向洪梓鈞買的，洪梓鈞從外面回來，直接拿裝好的一袋愷他命給我，他不是當場才分裝的（見偵28353卷第53頁正反面、第59頁反面），並無被告洪梓鈞所稱一人一半之情，又被告洪梓鈞先於警詢中供稱：董鎬文來貨櫃屋找我，剛好看到我有愷他命，就當場向我購買，我是以1000元向「水哥」購買愷他命1包（偵28353卷第8、10頁），後於10
6年11月18日偵查中供稱：查獲時桌上有一包愷他命是我和董鎬文合買的，我先在查獲前即11月17日晚間向小蜜蜂以1000元買1公克愷他命，後來董鎬文來了，他說他想抽，我就問他一人出一半好嗎，後來就一人付500元，董鎬文就給我
500元，再改稱我與董鎬文的微信對話是董鎬文要向我買毒品（偵28353卷第57頁反面至58頁）；繼於106年12月20日偵查中供稱：愷他命係於106年11月14、15日以1000元向「貓」購買1包，之後沒有分裝，後來11月17日晚間有以500元賣給董鎬文1包愷他命，淨重0.5公克（偵28353卷第95頁反面至96頁），被告洪梓鈞就購買愷他命之對象及時間、是否與董鎬文合買、董鎬文是當場才說要買愷他命或是先以微信聯繫購買等節，所述先後不一，參以查獲現場照片中，
3包愷他命（其中1包毛重4.78公克，經檢驗無愷他命成分，偵28353卷第85頁）之夾鏈袋大小不一（偵28353卷第34頁下圖），被告董鎬文持有 之愷 他命為毛重0.68公克，被告洪梓鈞持有之愷他命為毛重9.42公克（10.10公克減去0.68公克等於9.42公克），明顯比被告董鎬文原本持有之愷他命（淨重0.5公克）多，亦與被告洪梓鈞所稱向他人購買1包
1公克愷他命不符，被告洪梓鈞所稱與董鎬文一人一半，以成本價給董鎬文，沒有賺錢云云，自難採信。足徵被告洪梓鈞就附表1編號1、2部分亦確有營利之意圖，應屬無疑。
綜上所述，本件事證明確，其等犯行洵堪認定，應依法論科。
㈡、論罪科刑：
1、核被告洪梓鈞就事實欄一㈠㈡㈢（即附表1編號1至5、7）、被告林億成就事實欄一㈡㈢（即附表1編號3至5、7）及被告董鎬文就事實欄一㈡（即附表1編號3）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告林億成就事實欄一㈣（即附表1編號6、8）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告3人持有毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。就附表1編號3被告3人間、就附表1編號4至5、7被告洪梓鈞及林億成間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告洪梓鈞及林億成上揭犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
2、刑之加重減輕事由：
⑴、被告洪梓鈞前因公共危險案件，經本院以105年度桃交簡
字第2930號判決判處有期徒刑3月確定，於106年6月2日易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表1份附卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件附表1編號1至5、7所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
⑵、又被告林億成所為附表1編號6、8販賣第三級毒品之犯
行，雖已著手販賣行為，惟未完成交易，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
⑶、按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項明文規定。被告洪梓鈞就附表1編號3至5、7部分，所述雖有前揭不可採信之處，惟於偵查及審理中均坦認有販賣第三級毒品給被告董鎬文、林億成，而由被告董鎬文、林億成販售他人之事實，又被告林億成就附表3編號3至8於警詢及偵訊中、被告董鎬文就附表3編號3於偵查中就本件販賣第三級毒品之犯行均自白犯罪，另被告林億成及董鎬文於本院準備程序及審理時亦再次自白犯罪，是被告3人所為上開販賣第三級毒品之犯行，合於上開毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，均應依該規定減輕其刑，就被告洪梓鈞所涉附表1編號3至5、7部分，有上開刑之加重及減輕之事由，皆應依刑法第71條第1項規定，先加後減；就被告林億成所涉附表1編號6、8部分並依法遞減之。
⑷、至於被告洪梓鈞之辯護人雖主張就附表3編號1至2部分
，被告洪梓鈞所為亦應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑云云（本院訴卷第74頁反面），惟毒品危害防制條例第17條第2項規定，旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，行為人須於偵查及審判中均自白，始符合減輕其刑之要件。且所謂「自白」係對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述，而販賣毒品，指基於營利犯意，將自己持有之毒品有償賣予他人，此與合資購買毒品或轉讓者不同之犯罪事實，自無該項減輕其刑之適用。本件被告洪梓鈞所犯附表1編號1至2販賣第三級毒品之犯罪事實，於偵、審均稱：
沒有獲利、無營利意圖等語，可知被告洪梓鈞顯未對所涉販賣毒品之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述，自無從執此遽認被告洪梓鈞就此部分於偵查及審理中自白販賣第三級毒品，而有毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之適用。
⑸、又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；再者，販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。查被告董鎬文僅從事1次販賣第三級毒品犯行，且所販毒品數量甚微，並未獲得任何利益，而被告董鎬文交予被告林億成之毒品係由被告洪梓鈞所提供，顯見被告董鎬文並非長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，惡性與犯罪情節核與大毒梟有重大差異，認縱處以適用前揭規定減輕其刑後之最低度刑，猶嫌過重，情輕法重，有傷人民對法律之情感，其犯罪情狀，顯有可憫恕之情況，爰就被告董鎬文所涉販賣第三級毒品犯行，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法遞減之。
⑹、另被告林億成之辯護人請求依刑法第59條酌減其刑云云，
惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。而是否適用上揭規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。本件被告林億成於本案共販毒6次，次數非少，其一再實行罪質相同之犯罪，顯非一時失慮或有其他不得已苦衷，綜合上開犯罪情狀而為整體觀察，並無特殊之原因、環境與情狀，難認在客觀上足以引起一般人之同情，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，且被告林億成又有上開減刑之法定事由，故無情輕法重而需依刑法第59條酌減其刑之情況，併此敘明。
3、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，知悉其等所販售者為法所禁止之毒品，且亦知該等毒品戕害身心，對人體健康危害至鉅，一經染毒，極易成癮，影響頗為深遠，如任其氾濫、擴散，影響社會治安，危害非淺，竟仍為附表1所示各次犯行，助長施用毒品行為氾濫猖獗，足見其等觀念之偏差，所為誠有不該，惟念及被告3人就交易毒品之事實、犯後終能坦承犯行，尚有悛悔之意，兼衡各次販賣毒品數量、次數之犯罪情節及素行、智識程度等一切情狀，就其等所犯上揭各罪，分別量處如附表
2編號1至8「主文」欄所示之刑，並就被告洪梓鈞及林億成所犯各罪，定應執行之刑如主文第1、2項所示，以資懲儆。
4、另被告董鎬文之辯護人請求宣告緩刑云云（本院訴卷第50頁），本院已依上開規定就被告董鎬文所涉犯行減輕其刑，考量被告董鎬文所涉為販賣第三級毒品罪，對我國社會治安及國人健康影響重大，認不宜宣告緩刑，附此敘明。
㈢、沒收：
1、以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，只能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷毀，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷毀（最高法院100年度台上字第908號判決意旨可資參照）。
扣案如附表3編號1至3所示之毒品為第三級毒品乙節，業據本院論述在前，且附表3編號1至3各係被告3人就本件販賣毒品後所剩餘之第三級毒品（無證據證明扣案如附表3編號1、2部分之毒品與附表1編號6、8被告林億成所涉販賣第三級毒品部分有關）或附表1編號2販賣愷他命之實際交易毒品，依上開說明，自屬違禁物，就附表3編號1應於附表2編號5、就附表3編號2應於附表2編號7、就附表3編號3應於附表2編號2等部分，依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。另裝盛上開毒品之外包裝袋，因依該扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著外之包裝袋析離，故應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不得再宣告沒收。
2、扣案如附表3編號4所示之物，為被告洪梓鈞所有而分別供其犯附表1編號2及與被告林億成共同犯附表1編號7所示販賣第三級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。
3、扣案如附表3編號5所示之現金500元，係被告洪梓鈞就本件附表1編號2販賣第三級毒品犯行之犯罪所得，此據被告洪梓鈞供承在卷，核與證人即被告董鎬文證述相符，該次販毒所得既已扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收。又附表1編號1被告洪梓鈞販賣第三級毒品予董鎬文；附表1編號3至5、7被告洪梓鈞及林億成販賣第三級毒品予該等附表編號之購毒者之販毒所得（如附表1「價額（即販毒所得」欄所示），雖皆未扣案，同應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4、扣案如附表3編號6所示之物，為被告洪梓鈞所有供其與被告林億成預備販賣第三級毒品之用，應依刑法第38條第2項之規定於附表2編號7宣告沒收。
5、扣案如附表3編號7至8所示之行動電話2支，分係被告洪梓鈞及董鎬文所有，各為供其等與被告林億成用以互相聯絡販賣第三級毒品，業據被告洪梓鈞、董鎬文2人在本院審理中自承在卷（本院訴卷第70頁反面），堪認上開物品確係供本件販賣第三級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，就附表3編號7之手機於附表2編號
1至5、7、就附表3編號8之手機於附表2編號3等部分宣告沒收。
6、至於附表3編號9至12之扣案物與本案並無關連，爰均不予諭知沒收，併予敘明。
7、又宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文，此乃因沒收新制已將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，爰將修正前刑法第51條第9款配合刪除，並增訂上開規定。本件被告洪梓鈞、林億成所犯上開各罪，均經宣告多數沒收，依法均應併執行之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第25條第2項、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第1項、第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官高健祐提起公訴及追加起訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。
中華民國107年10月4日
刑事第十三庭審判長法官呂如琦
法官洪瑋嬬法官許自瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官趙芳媞中華民國107年10月4日附論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表1：
┌─┬────┬────┬──────┬───────┬────┬──────┐│編│販毒者│購毒者│交易時間│交易地點及交易│販賣毒品│價格（即販毒││號││││模式│及數量│所得，單位：││││││││新臺幣）│├─┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┤│1│洪梓鈞│董鎬文│106年11月10│董鎬文至被告洪│紅惡魔包│600元（被告│││││日晚間8時30│梓鈞所承租位於│裝之毒咖│洪梓鈞取得）│││││分許（起訴書│桃園市大溪區介│啡包2包││││││誤載為下午6│壽路884巷10弄│││││││時許）│18號對面貨櫃屋││││││││內，由被告洪梓││││││││鈞當面交付紅惡││││││││魔包裝之毒咖啡││││││││2包予董鎬文。│││├─┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┤│2│洪梓鈞│董鎬文│106年11月17│董鎬文至被告洪│愷他命1│500元（被告│││││晚間10時15分│梓鈞所承租位於│包│洪梓鈞取得）│││││許（起訴書誤│桃園市大溪區介│││││││載為晚間10時│壽路884巷10弄│││││││許）│18號對面貨櫃屋││││││││內，由被告洪梓││││││││鈞當面交付愷他││││││││命1包予董鎬文││││││││。│││├─┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┤│3│洪梓鈞、│李兆倫│106年10月17│李兆倫先以臉書│紅惡魔包│600元（被告│││董鎬文、││日晚間11時許│聯繫被告 林憶 成│裝之毒咖│林億成前積欠│││ 林憶成 │││，詢問要購買毒│啡包1包│李兆倫600元││││││品，被告林憶成││之債務抵銷；││││││再聯絡被告洪梓││另無證據證明││││││鈞，並由被告董││被告林億成有││││││鎬文運送紅惡魔││給被告洪梓鈞││││││包裝之毒咖啡1││300元；被告││││││包，至被告林憶││董鎬文分得0││││││成位於桃園市大││元）││││○○○區○○路132││││││││巷7號2樓的住││││││││處，再由被告林││││││││憶成在上開住處││││││││交付毒咖啡包予││││││││李兆倫，因被告││││││││林億成前積欠李││││││││兆倫600元故未││││││││向李兆倫取款，││││││││互相抵銷。│││├─┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┤│4│洪梓鈞、│簡志豪│106年11月5日│簡志豪以臉書聯│紅惡魔包│1400元（被告│││林憶成││晚間9時許│繫被告林憶成，│裝之毒咖│洪梓鈞、林億││││││再由被告林憶成│啡包2包│成各分得800││││││向被告洪梓鈞拿││元、600元）││││││紅惡魔包裝之毒││││││││咖啡2包，簡志││││││││豪與被告林憶成││││││││約在桃園市大溪│││││○○○區○○路○○○巷││││││││7號2樓門口交││││││││易毒品。│││├─┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┤│5│洪梓鈞、│簡志豪│106年11月15│簡志豪以臉書聯│紅惡魔包│1,400元（被│││林憶成││日晚間10時許│繫被告林憶成，│裝之毒咖│告洪梓鈞、林││││││再由被告林憶成│啡包2包│億成各分得80││││││向被告洪梓鈞拿││0元、600元││││││紅惡魔包裝之毒││）││││││咖啡2包，簡志││││││││豪與被告林憶成││││││││約在桃園市大溪│││││○○○區○○路與中正││││││││路路口之三角公││││││││園交易毒品。│││├─┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┤│6│林憶成│林陞義│106年11月17│林陞義先傳臉書│紅惡魔包│600元（未取│││││日下午5時許│訊息給被告林憶│裝之毒咖│得）││││││成，被告林憶成│啡1包（│││││││與林陞義聯繫後│未遂）│││││││，林陞義表示欲││││││││以600元購買紅││││││││惡魔包裝之毒咖││││││││啡1包，被告林││││││││億成表示晚上才││││││││有貨，待同日晚││││││││間9時許被告林││││││││億成取得紅惡魔││││││││包裝之毒咖啡後││││││││，聯絡林陞義未││││││││果，故未交易成││││││││功。│││├─┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┤│7│洪梓鈞、│周黃義、│106年11月17│周黃義先以臉書│透明夾鍊│1,800元（被│││林憶成│李兆倫│日晚間11時許│聯繫被告林憶成│袋包裝之│告洪梓鈞取得││││││，詢問要購買毒│毒咖啡包│1800元，被告││││││品，再由被告林│3包│林億成分得0││││││憶成陪同，至被││元）││││││告洪梓鈞所承租││││││││位於桃園市大溪│││││○○○區○○路○○○巷││││││││10弄18號對面貨││││││││櫃，前往貨櫃屋││││││││途中， 周黃義表 ││││││││示李兆倫委由其││││││││購買毒咖啡包1││││││││包，抵達貨櫃屋││││││││後，由被告洪梓││││││││鈞將透明夾鏈袋││││││││包裝之毒咖啡3││││││││包交予周黃義，││││││││並向周黃義收取││││││││1800元，復由周││││││││黃義轉交1包毒││││││││咖啡包予李兆倫││││││││。│││├─┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┤│8│林憶成│簡志豪│106年11月17│被告林憶成以臉│透明夾鏈│2100元（未取│││││晚間11時30分│書詢問證人簡志│袋包裝之│得）│││││許│豪，是否要購買│毒咖啡包│││││││毒品，證人簡志│3包（未│││││││豪回覆「有嗎」│遂）│││││││，被告林憶成即││││││││以臉書撥打電話││││││││予簡志豪，雙方││││││││協議以2100元之││││││││價格，在洪梓鈞││││││││所承租位於桃園││││││││市○○區○○路││││││││884巷10弄18號││││││││對面貨櫃屋內交││││││││易透明夾鏈袋包││││││││裝之毒咖啡3包││││││││，嗣因被告林億││││││││成為警查獲，故││││││││未交易成功。│││└─┴────┴────┴──────┴───────┴────┴──────┘附表2：
┌───┬─────────────────┬─────────┐│編號│主文│犯罪事實│├───┼─────────────────┼─────────┤│1│洪梓鈞販賣第三級毒品，累犯，處有期│犯罪事實一㈠即附表│││徒刑柒年參月。│1編號1部分│││扣案之黑色三星廠牌行動電話壹支（含││││門號0000000000號SIM卡及記憶卡各壹││││張）沒收，未扣案之販賣毒品所得新臺││││幣陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收││││時，追徵其價額。││├───┼─────────────────┼─────────┤│2│洪梓鈞販賣第三級毒品，累犯，處有期│犯罪事實一㈠即附表│││徒刑柒年參月。│1編號2部分│││扣案愷他命貳包（驗餘合計毛重拾點零││││玖捌貳公克）、黑色三星廠牌行動電話││││壹支（含門號0000000000號SIM卡及記││││憶卡各壹張）、電子磅秤壹台、販賣毒││││品所得新臺幣伍佰元均沒收。││├───┼─────────────────┼─────────┤│3│洪梓鈞共同販賣第三級毒品，累犯，處│犯罪事實一㈡即附表│││有期徒刑參年柒月。│1編號3部分│││扣案之黑色三星廠牌行動電話壹支（含││││門號0000000000號SIM卡及記憶卡各壹││││張）、香檳色三星廠牌行動電話壹支（││││含門號0000000000號SIM卡貳張、記憶││││卡壹張）均沒收。││││││││林億成共同販賣第三級毒品，處有期徒││││刑參年陸月。││││扣案之黑色三星廠牌行動電話壹支（含││││門號0000000000號SIM卡及記憶卡各壹││││張）、香檳色三星廠牌行動電話壹支（││││含門號0000000000號SIM卡貳張、記憶││││卡壹張）均沒收，未扣案之販賣毒品所││││得新臺幣陸佰元沒收，如全部或一部不││││能沒收時，追徵其價額。││││││││董鎬文共同販賣第三級毒品，處有期徒││││刑壹年玖月。││││扣案之黑色三星廠牌行動電話壹支（含││││門號0000000000號SIM卡及記憶卡各壹││││張）、香檳色三星廠牌行動電話壹支（││││含門號0000000000號SIM卡貳張、記憶││││卡壹張）均沒收。││├───┼─────────────────┼─────────┤│4│洪梓鈞共同販賣第三級毒品，累犯，處│犯罪事實㈢一即附表│││有期徒刑參年捌月。│1編號4部分│││扣案之黑色三星廠牌行動電話壹支（含││││門號0000000000號SIM卡及記憶卡各壹││││張）沒收，未扣案之販賣毒品所得新臺││││幣捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收││││時，追徵其價額。││││││││林億成共同販賣第三級毒品，處有期徒││││刑參年柒月。││││扣案之黑色三星廠牌行動電話壹支（含││││門號0000000000號SIM卡及記憶卡各壹││││張）沒收，未扣案之販賣毒品所得新臺││││幣陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收││││時，追徵其價額。││├───┼─────────────────┼─────────┤│5│洪梓鈞共同販賣第三級毒品，累犯，處│犯罪事實一㈢即附表│││有期徒刑參年捌月。│1編號5部分│││扣案之紅色外包裝之毒咖啡壹包（驗餘││││毛重拾參點柒捌玖伍公克）、黑色三星││││廠牌行動電話壹支（含門號0000000000││││號SIM卡及記憶卡各壹張）均沒收，未││││扣案之販賣毒品所得新臺幣捌佰元沒收││││，如全部或一部不能沒收時，追徵其價││││額。││││││││林億成共同販賣第三級毒品，處有期徒││││刑參年柒月。││││扣案之紅色外包裝之毒咖啡壹包（驗餘││││毛重拾參點柒捌玖伍公克）、黑色三星││││廠牌行動電話壹支（含門號0000000000││││號SIM卡及記憶卡各壹張）均沒收，未││││扣案之販賣毒品所得新臺幣陸佰元沒收││││，如全部或一部不能沒收時，追徵其價││││額。││├───┼─────────────────┼─────────┤│6│林億成販賣第三級毒品，未遂，處有期│犯罪事實一㈣即附表│││徒刑壹年玖月。│1編號6部分│├───┼─────────────────┼─────────┤│7│洪梓鈞共同販賣第三級毒品，累犯，處│犯罪事實一㈢即附表│││有期徒刑參年玖月。│1編號7部分│││扣案夾鏈袋包裝之毒咖啡包柒包（驗餘││││合計淨重伍拾伍點參柒捌肆公克）、黑││││色三星廠牌行動電話壹支（含門號0981││││884796號SIM卡及記憶卡各壹張）、電││││子磅秤壹臺、夾鏈袋貳拾個均沒收，未││││扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟捌佰元││││沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵││││其價額。││││││││林億成共同販賣第三級毒品，處有期徒││││刑參年陸月。││││扣案夾鏈袋包裝之毒咖啡包柒包（驗餘││││合計淨重伍拾伍點參柒捌肆公克）、黑││││色三星廠牌行動電話壹支（含門號0981││││884796號SIM卡及記憶卡各壹張）、電││││子磅秤壹臺、夾鏈袋貳拾個均沒收。││├───┼─────────────────┼─────────┤│8│林億成販賣第三級毒品，未遂，處有期│犯罪事實一㈣即附表│││徒刑壹年玖月。│1編號8部分│└───┴─────────────────┴─────────┘附表3：扣案物┌──┬────────────┬───────────┐│編號│扣案物品名稱、數量/檢驗│備註│││、鑑定結果││├──┼────────────┼───────────┤│1│紅色外包裝（紅惡魔包裝）│1.台灣檢驗科技股份有限│││之毒咖啡1包（深棕色粉末│公司濫用藥物實驗室-│││1小包），含袋毛重14.86│台北濫用藥物檢驗報告│││公克，鑑驗取用1.0705公克│（偵28353卷第88頁）│││，驗餘毛重13.7895公克，│2.被告洪梓鈞所有。│││呈Mephedrone、Methylone││││陽性反應。││├──┼────────────┼───────────┤│2│夾鏈袋包裝之毒咖啡7包（│1.交通部民用航空局航空│││黃色粉末7袋含袋），實秤│醫務中心106年12月19│││毛重58.4720公克，淨重55│日航藥鑑字0000000號│││.3850公克，取樣0.0066公│毒品鑑定書（偵28353│││克，餘重55.3784公克，檢│卷第101頁）│││出Chloroethcathinone成分│2.被告洪梓鈞所有。│││。││├──┼────────────┼───────────┤│3│愷他命2包（白色結晶2小│1.台灣檢驗科技股份有限│││包），含袋合計毛重10.10│公司濫用藥物實驗室-│││公克，鑑驗取用0.0018公克│台北濫用藥物檢驗報告│││，驗餘合計毛重10.0982公│（偵28353卷第84頁）│││克，呈Ketamine陽性反應。│2.其中1包（毛重0.68公││││克）為被告董鎬文向被││││告洪梓鈞所購得之毒品││││（附表1編號2）；另││││1包（毛重9.42公克）││││則為被告洪梓鈞所有。│├──┼────────────┼───────────┤│4│電子磅秤1個│被告洪梓鈞所有。│├──┼────────────┼───────────┤│5│新台幣500元鈔票1張│1.被告洪梓鈞所有。││││2.被告董鎬文向被告洪梓││││鈞購買愷他命所交付之││││現金（附表1編號2）。│├──┼────────────┼───────────┤│6│夾鏈袋20個│被告洪梓鈞所有。│├──┼────────────┼───────────┤│7│門號0000000000號行動電話│被告洪梓鈞所有（見偵│││（黑色三星手機）1支與該│1104卷第97頁扣押物品目│││門號SIM卡、記憶卡各1張│錄表）│├──┼────────────┼───────────┤│8│門號0000000000號行動電話│被告董鎬文所有（見偵11│││（香檳色三星手機）1支與│04卷第97頁扣押物品目錄│││該門號SIM卡2張、記憶卡│表）│││1張││├──┼────────────┼───────────┤│9│海洛因1包│與本案無關│├──┼────────────┼───────────┤│10│安非他命2包│與本案無關│├──┼────────────┼───────────┤│11│橘色藥錠10顆│與本案無關│├──┼────────────┼───────────┤│12│粉紅色藥錠1顆│與本案無關│└──┴────────────┴───────────┘