臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第2606號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 湯宗翰
被 告 游村祥
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國10
5年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟捌佰貳拾元，及自民國九十五年
八月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分
之十八點九八計算之利息，自民國ㄧ百零四年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十四點九八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬伍仟捌佰貳拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）45,820元，及自民
國95年8月10日起至104年8月31日止，按週年利率18.98％計
算之利息，暨自94年5月16日起至104年8月31日止，按上開
週年利率20％計算之違約金，自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率14.98％計算之利息，暨自104年9月1日起至清
償日止，按上開週年利率20％計算之違約金；嗣於105年10
月13日行言詞辯論程序時，減縮不再請求上述違約金部分，
參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
三、原告主張：被告於民國93年8月26日向原告請領信用卡使用
，依約定被告即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應
於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳
金額。詎被告未依約繳款，消費記帳尚餘45,820元未按期給
付。按信用卡重要告知事項第1條第2項約定，循環信用利息
之計算方式，係自帳單列印日起以日息萬分之5.2（即週年
利率18.98％）計算至完全付清為止。被告迭經原告催討，
均置之不理，爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟
，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
暨重要告知事項、電腦帳務資料債權計算迴轉表、信用卡還
款資料、信用卡消費明細表等件為證，而被告已於相當時期
受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀
以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項
前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正
。因此，原告依兩造間消費借貸之法律關係，訴請被告清償
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國105年10月25日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年10月25日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。