高雄簡易庭109年度雄小字第3530號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　109年度雄小字第3530號
原　　　告　 黃震州
被　　　告　 楊瑀安 即 楊惠汝
上列當事人間請求廣告費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一
審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前
項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管
轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民
事訴訟法第1條第1項前段、第24條、第28條第1項定有明
文。
二、經查，原告主張被告於民國109年6月16日23時36分許，在
原告所創立之社團地震雲研究社刊登直播廣告，依地震雲研
究社版規規定：「如在本社張貼無關地震雲廣告與未經本社
允許廣告，視同同意，支付在本社刊登之廣告費用每則新臺
幣5,000元，由黃震州社長領取，於高雄地方法院為訴訟法
院，無異議。」兩造已有合意管轄，故本院有管轄權云云，
並提出地震雲研究社於臉書之簡介為證（見本院卷第21至25
頁）。然民事訴訟法第24條第2項有關合意管轄應以文書證
之，其立法理由謂：「查各國立法例中，於合意管轄，或有
以書狀為據者（如日本民事訴訟法、奧國法院編制法是），
或有以默示為已足者（如日本民事訴訟法改正案、德意志民
事訴訟法是），然為確實起見，應以書狀為據也。」可知合
意管轄為慎重起見，應以文書證之，默示同意不與之，而觀
諸原告所提出之上開規定，僅係原告單方面公布於地震雲研
究社之臉書簡介頁面，並非兩造以文書證明合意管轄，難認
被告已明示同意本院有管轄權，原告主張兩造合意定本院為
第一審管轄法院云云，委不足採。又被告目前設籍新竹市，
有被告戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第215頁），從而，本
件依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告住所地
之法院即臺灣新竹地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣新竹地方
法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年1月11日
高雄簡易庭法官韓靜宜
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年1月12日
書記官黃振法