臺灣屏東地方法院100年度秩抗字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年秩抗字第1號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院刑事裁定100年度秩抗字第1號抗告人即被移送人 張建傑 上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院潮州簡易庭於民國100年5月31日所為第一審裁定(100年度潮秩字第17號)，提起抗告，本院普通庭裁定為第二審裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回本院潮州簡易庭。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人張建傑於民國100年4月5日21時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號前，因有攜帶類似真槍之玩具槍的違反社會秩序維護法行為，爰依社會秩序維護法第45條第1項、第22條第3項前段、第65條第3款，裁處抗告人新臺幣（下同）12,000元罰鍰，並沒入扣案之鐵製槍1把、彈匣1個（原內含鐵珠12顆）、夾鏈帶
1個（內含鐵珠25顆）。
二、抗告意旨略以：伊之母親因見 尤志嘉 持扣案之玩具槍在廟會處所把玩，伊母見狀，遂叫伊將尤志嘉所持之玩具槍搶下，是伊僅是要將尤志嘉之玩具槍搶下，以避免造成他人之危害，伊主觀上欠缺持玩具槍之故意等語。。
三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。原裁定以前開條文據以裁處抗告人罰鍰，固非無見，惟查：
（一）抗告人於警詢時供稱：伊所持槍枝為一名叫尤志嘉男子在
100年4月5日晚上交給伊，他當時交給伊一個包包，但沒有告訴伊包包內有槍枝，伊根本不知道包包裡面裝什麼，是警方捉到伊時，打開包包才知道裡面裝了一把槍等語（見本院潮州簡易庭社會秩序維護法卷宗第7頁）；另同案被移送人尤志嘉於警詢時則供稱：伊是在100年4月5日下午去枋寮國中旁掃墓時發現該包包，打開後發現裡面有空氣槍1支、彈匣1個、夾鏈帶內有鐵珠25個，伊因當日有喝酒，且怕廟會人多東西會遺失，伊才將包包交給張建傑保管，張建傑並不知道包包內放有槍枝，張建傑是被警方查獲時打開包包才知道包包內有放槍（見本院潮州簡易庭社會秩序維護法卷宗第10頁背面）。
（二）觀以抗告人與尤志嘉於警詢時之供述，均互核一致，並無出入。惟參以抗告人首揭抗告意旨，抗告人似於100年4月5日為警查獲前，抗告人即已知悉該扣案物品存在。是本件查獲過程實情為何？抗告人何時知悉該槍枝存在？抗告人於收受尤志嘉所交付之包包時，是否已知悉或可得而知該包包內置放有扣案物品？均尚待查明。
（三）再者，前揭條文所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院81年3月18日（81）廳刑一字第280號法律問題研究意見參照）。從而，苟抗告人於警詢之供述為真，則查獲前開扣案物品既置放於抗告人之所持有之包包內，而抗告人亦未知悉該包包內置放有扣案物品，則抗告人是否有前開規定之「危害安全之虞」，不無有進一步調查與研求之餘地。
四、綜上所述，原裁定既有前開瑕疵可指，本院應將原裁定撤銷，並發回本院潮州簡易庭，嗣於傳喚相關人等到庭查明後，另為適法之處理。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第413條，爰裁定如主文。
中華民國100年7月29日
刑事第二庭審判長法官潘正屏
法官涂裕洪法官羅森德以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國100年7月29日
書記官盧姝伶