臺灣士林地方法院小額民事判決
105年度湖小字第25號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳泰元
被 告 詹宥騰 （原名 詹志強 ）
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105年3
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟陸佰捌拾元，及自民國九十五年
十二月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利
率百分之十七點五計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣玖萬玖仟元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。又小額訴訟之訴狀送達後，原告不
得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，
不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第
255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴聲明
為：被告應給付原告新臺幣（下同）99,680元，及自民國95
年12月21日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.9
8計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利
率百分之15計算之利息等語。嗣原告於本院105年3月1日
言詞辯論期日變更訴之聲明為：如主文第1項所示。核屬應
受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告前於88年8月21日與原告（富邦商業銀行股
份有限公司前於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併
，合併後存續法人雖為台北銀行股份有限公司，但名稱變更
為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告）簽訂信用卡使用
契約，約定被告於領用信用卡（卡號0000-0000-0000-0000
號）後，即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日
前向原告清償或以循環信用方式向原告繳付最低應繳金額，
未清償之消費帳款則應按約定週年利率百分之17.5計付利息
。於104年9月1日後，則應按週年利率百分之15計算利息
（因銀行法第47條之1修正，於104年9月1日起信用卡或
現金卡之循環利率不得超過週年利率百分之15）。惟被告於
特約商店內消費簽帳，至95年12月20日為止，尚積欠99,680
元之消費帳款本金未給付。爰依信用卡使用契約法律關係，
起訴請求被告給付上開欠款及依契約約定加給利息等語。並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之TAIMALL會
員卡/聯名卡專用申請書、台北富邦銀行信用卡約定條款、
債權額計算書、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷
第6頁至第25頁）。且被告已於相當時期經合法通知，而未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準
用同條第1項前段擬制自認規定，自應堪信原告之主張為真
正。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，訴請被告應
給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保後，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用為1,
000元（即第一審裁判費1,000元）。
中華民國105年3月8日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年3月8日
書記官王美韻