臺灣士林地方法院112年度審聲字第21號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院112年審聲字第21號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月27日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定112年度審聲字第21號聲請人即被告 吳念謙 選任辯護人 呂承翰 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度審簡字第735號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之IPHONE13手機壹支准予發還吳念謙。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳念謙前因違反毒品危害防制條例案件，經警察機關查扣聲請人所有之IPHONE13手機1支，該案嗣經檢察官提起公訴（112年度審易字第940號），再由本院改以簡易判決處刑（112年度審簡字第735號，尚未確定），茲因前開扣案手機係聲請人工作、生活所需，爰聲請發還前開手機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指不得沒收之物，且無留作證據之必要者，即得依前開規定發還，倘扣押物尚有留存必要，即可不予發還，而扣押物有無留存必要？並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，而應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經警於民國111
年12月21日查扣聲請人所有之IPHONE13手機1支及大麻菸草等物，嗣該案經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第12404號起訴書提起公訴，由本院先以112年度審易字第
940號案件審理，隨後因被告認罪，再改以112年度審簡字第735號判決判處罪刑等情，有內政部警政署航空警察局臺北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案判決書暨所附起訴書各1份在卷可稽，可堪認定。
㈡次查，公訴意旨並未主張前開扣案手機與本案有關，亦未聲
請本院予以沒收，而遍閱全案卷證資料，亦無從認定該扣案手機與本案有關，是前開手機顯非可為證據或得沒收之物甚明，參酌本院函詢檢察官意見結果，據覆並無意見，請法院自行斟酌等語，有該署112年9月25日 士檢迺地 112見詢31字第1129056435號函存卷可查，本院因認扣案手機已無留存必要，自得不待本案終結，先予發還，綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國112年9月27日
刑事第十庭法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁判後10日內向本院提出抗告狀。
書記官李文瑜中華民國112年9月27日