裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交抗字第1271號刑事裁定
裁判日期：民國97年10月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度交抗字第1271號抗告人即聲明異議人乙○○
甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國97年9月26日所為裁定（97年度交聲字第724號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件經本院審酌結果，認為原審法院於97年9月26日對聲明異議人乙○○所為異議駁回之裁定，並無不合，應予維持，並引用原審裁定之理由（如附件）。
二、抗告意旨略以：依道路交通管理處罰條例規定，在一般道路設有違規測速照相速限標誌，無論是固定或非固定方式，至少要距離100公尺以上，始得對通過之車輛為超速違規之舉發照相。抗告人違規路段原以一般道路告發，而台76線8.5公里西向○○○鄉○○道路處（即位於彰化縣○○鄉○○○○道路。依道路交通管理處罰條例之規定，在快速道路設立速限警告標誌至少要距離300公尺以上才能照相舉發，本件抗告人是在警告牌旁，為員警以隱藏方式照相舉發，此顯然違反上述快速道路300公尺之規定，為此表示不服云云。
三、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院，刑事訴訟法第403條定有明文；又受處分人不服公路主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項規定甚明。經查：
㈠本件交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站97年5月6日彰
監四字第裁64-IA0000000號裁決書之受處分人為「甲○○」，有該裁決書在卷可稽，則得依法聲明異議之人，限於受處分人甲○○。抗告人乙○○雖為甲○○之父親，惟並非受處分人，其以自己名義具狀提起本件異議，於法律上之程序即有未合，原審認此部分異議為無理由，所為駁回異議之裁定，自無不合。而抗告人乙○○猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
㈡至抗告人甲○○固為上開裁決書之受處分人，惟原審尚未就
甲○○聲明異議部分裁定，其遽行提起抗告，自無理由，應予駁回。
四、爰依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年10月29日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官江錫麟法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官凃瑞芳中華民國97年10月29日