裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1758號刑事判決
裁判日期：民國97年10月29日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1758號上訴人即被告甲○○
號（另案在臺灣臺中監獄執行中）上訴人即被告乙○○
（上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年8月15日第一審判決（民國96年度易字第2560號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國96年度偵字第2317號、第8244號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○、乙○○在本院未提出其他有利之證據及辯解，其等上訴均無理由，應予駁回。
三、上訴人即被告乙○○上訴意旨雖稱：㈠原判決僅憑伊之自白即認定伊之竊盜犯行，顯有偏頗不當。㈡請求傳訊證人承辦警員 陳錦盈 、 李慶峰 ，並勘驗96年5月3日及96年5月8日警方製作之筆錄光碟，以證明伊被刑求並查明扣押之物在何處查獲及為何人持有。㈢請求傳訊附表㈠編號第13之被害人丙○○，以查明其所失竊之財物為何人所竊云云。查㈠原審認定被告乙○○竊盜犯行，係基於被告乙○○之自白，核與其弟甲○○之自白相符，且被害人亦有失竊物品，罪證明確，並非僅憑被告乙○○之自白認定其竊盜犯行。㈡證人陳錦盈、李慶峰於原審已結證供明，且被告乙○○在警訊中為本案之自白後，於檢察官複訊時及本案起訴移審後之原審法官接押訊問中，均一再陳稱，「其於警訊所述是事實，伊看過筆錄才簽名，沒被刑求或強暴脅迫之情」等語，是本院認為無庸再予傳訊證人陳錦盈及李慶峰，並勘驗警訊光碟片之必要。又查扣之物均在被告乙○○與甲○○之身上或居住之處所或所使用之車上查獲，亦無再查明為何人持有之必要。㈢被害人丙○○確有被偷竊財物，而被告乙○○、甲○○均自白竊取丙○○之財物，罪證明確，自無再傳訊被害人丙○○，以查明何人竊取其財物之必要。綜上所述，上訴人乙○○之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國97年10月29日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官蕭錦鍾法官胡森田上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官籃營昌中華民國97年10月29日