臺灣新竹地方法院107年度聲字第1206號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年聲字第1206號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定107年度聲字第1206號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人鄭錦成民國00年0月00日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第771號），本院裁定如下：
主文鄭錦成所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭錦成因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載、漏載之處，業經本院更正補充，詳如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。
三、查受刑人鄭錦成因犯酒後駕車之公共危險罪等案件，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。核受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑為得易科罰金，而如附表編號2、3所示之罪所處之刑則均為不得易科罰金或易服社會勞動，合於刑法第50條第1項但書之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有受刑人刑事聲請狀1份附卷可憑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，且附表編號1所示之罪與附表編號2、3所示之罪併合處罰，故無再諭知如易科罰金折算標準之必要，併此說明。
四、再按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度台抗字第47號裁定意旨可資參照）。本件受刑人所受如附表編號1宣告刑有期徒刑6月部分，固已於民國106年6月15日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，惟該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行事宜，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。
五、至受刑人因前開犯附表編號1酒後駕車之公共危險罪案件，經臺灣桃園地方法院以106年度桃交簡字第485號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，徒刑及罰金部分各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準確定，然所諭知罰金刑部分，非屬本件聲請人聲請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表所示有期徒刑部分定其應執行之刑，關於罰金刑部分，應依原判決執行之，特予敘明。
六、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年9月27日
刑事第八庭法官傅伊君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年9月27日
書記官劉佳紋