裁判字號：臺灣臺南地方法院102年訴字第629號刑事判決
裁判日期：民國102年12月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決102年度訴字第629號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告王登維指定辯護人本院公設辯護人林宜靜被告 潘仁 偉選任辯護人 陳慶鴻 律師被告 吳俊 淇指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第13353號、第13354號、102年度偵字第690號、1971號、第7344號、102年度毒偵字第491號、第683號），本院判決如下：
主文王登維犯如附表一編號一至六所示之罪，各處如附表一編號一至六所示之主刑及從刑。主刑應執行有期徒刑肆年肆月，沒收部分併執行之。
潘仁偉 犯如附表二編號一、二、三所示之販賣第二級毒品罪及附表四所示之施用第一、二級毒品罪，各處如附表二編號一、二、三及附表四所示之主刑及從刑。不得易科罰金部分應執行有期徒刑肆年。沒收部分併執行之。
吳俊淇 犯附表三所示之販賣第二級毒品罪及附表五所示之施用第
一、二級毒品罪，各處如附表三及附表五所示之主刑及從刑。不得易科罰金部分應執行有期徒刑參年拾月。沒收部分併執行之。
事實
一、王登維、潘仁偉、吳俊淇(起訴書誤載為潘仁偉)均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣。竟單獨或共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於如附表一、二、三所示之時間、地點，共同或單獨販賣如附表一、二、三所示之第二級毒品甲基安非他命與如附表一至三所示之購毒者。嗣經警報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官向本院聲請對王登維持用之0000000000、0000000000號門號及IMEI碼000000000000000、000000000000000號行動電話實施通訊監察，並經 郭洪義 雄向該署檢舉，始查悉上情。
二、潘仁偉前因施用毒品案件，經本院於101年10月8日以101年度毒聲字第506號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於101年12月19日執行完畢釋放。詎仍不知戒除毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，先於101年12月31日中午某時，在其臺南市○○區○○街○段000號住處內，基於施用第二級毒品之犯意，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤而吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復於102年1月1日12時許，在停放於臺南市○區○○路邊之車內，基於施用第一級毒品之犯意，以將海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於102年1月2日因警方調查販賣毒品案件通知潘仁偉到案調查，潘仁偉乃於警方尚未發覺有施用第二級毒品甲基安非他命前，自動供出施用第二級毒品甲基安非他命之行為，警方並於同日13時30分許，徵得潘仁偉同意採尿，送驗檢出甲基安非他命陽性及嗎啡陽性反應，乃再傳喚潘仁偉到案，潘仁偉始再供出上開施用第一級毒品海洛因之行為。
三、吳俊淇前因施用毒品案件，於101年9月28日經本院以101年度毒聲字第462號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於102年1月16日執行完畢釋放。詎仍不知戒除毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，於102年3月4日14時許，在其臺南市○區○○路○○○號之1住處內，分別基於施用第一級及第二級毒品之犯意，先以將海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；復旋以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤而吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時7分許，在臺南市○○區○○街○○號前，因行跡可疑為警盤查，經吳俊淇主動交付及同意警方搜索，為警扣得吳俊淇所有施用所餘之海洛因4包（移送書所載合計毛重5.61公克，實際合計毛重
6.02公克）及甲基安非他命3包（合計毛重9.14公克），並於警訊中坦承有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為，嗣再經警於同日22時18分徵得吳俊淇同意採尿，送驗檢出嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。
四、案經臺南市政府警察局第五分局、第一分局報請暨臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、被告 自白 ：按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於警詢、偵訊、本院訊問、行準備程序、審理時所為之自白，被告及其選任辯護人於本院言詞辯論終結前均未提出其他可供證明被告下列經本院所引用之於警詢、檢察官偵查中、本院訊問、行準備程序、審理時所為之自白，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，是以被告下列經本院所引用之警詢、偵訊、本院訊問、行準備程序、審理時所為之自白，既係與事實相符，自得為證據。
二、供述證據本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告及辯護人均表示不爭執其證據能力，且本院認此等陳述作成之情況並無何不當之情形，應符合「適當性」之要件，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，上開審判外之陳述均得為證據。
三、另以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。
四、毒品危害防制條例前於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後該條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年台上字第1071號判決參照）經查被告潘仁偉曾於101年5月16日下午3時許，因施用第二級毒品甲基安非他命為警查獲，而經本院以101年度毒聲字第506號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣因無繼續施用傾向，而經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵字第1110號為不起訴處分確定；被告吳俊淇則於89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2998號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以89年度毒聲字第3342號裁定送戒治處所施以強制戒治，嗣於90年6月8日釋放出所，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第582號為不起訴處分確定，復於101年7月12日10時許，在臺南市○區○○路○○○號之1號住處內，施用第二級毒品甲基安非他命，為警經其同意採集尿液送請檢驗結果，亦呈甲基安非他命、安非他命陽性反應而查獲，而經本院以101年度毒聲字第462號裁定送觀察、勒戒後，嗣因無繼續施用傾向，而經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵字第1496號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，故被告潘仁偉、被告吳俊淇就其施用毒品犯行部分，自應追訴處罰，併此敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告王登維對於附表一編號1至6所示之販賣毒品犯行；被告潘仁偉就其對於附表二編號1至3所示之販賣毒品犯行及附表4之施用毒品犯行；被告吳俊淇就其對於附表三所示之販賣毒品犯行及附表五所示之施用毒品犯行，均為坦白承認並為認罪之表示（見本院卷第61頁、第84頁、第163頁)，此外復有附表一至附表五證據方法欄所示之各項供述及非供述證據在卷可稽，被告等三人自白核與事實相符，應堪認為真實。
二、按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。是堪認被告等人前揭販賣甲基安非他命時確有牟利之意圖，足堪認定。
三、被告吳俊淇雖另辯稱其就附表三販賣毒品予證人 范念祖 之犯行，並未收得價金新台幣（下同）一千元云云。惟查證人證人范念祖於附表三所示之時地，確實交付一千元與被告吳俊淇並取得毒品一節，業據證人范念祖於偵查中結證被告吳俊淇當日騎機車至台南市火車站統聯客運站附近交易，且屬一手交錢一手交貨等語無訛，故被告吳俊淇上開所辯，核與事實不符，難予採信。
四、綜上，本件事證明確，被告王登維對於附表一所示之販賣毒品犯行；被告潘仁偉就其對於附表二所示之販賣毒品犯行及附表四所示之施用毒品犯行；被告吳俊淇就其對於附表三所示之販賣毒品犯行及附表五所示之施用毒品犯行，均堪認定，自應依法論科。
五、論罪科刑：
㈠、論罪：
１、核被告王登維如附表一所為；被告潘仁偉就其對於附表二所為；被告吳俊淇就附表三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告潘仁偉就其附表四所為；被告吳俊淇就其附表五所為均係分別犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告三人其因販賣或施用而持有第一級毒品海洛因及持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其各次販賣及施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
２、被告王登維、潘仁偉就附表一編號1（同附表二編號1）、被告潘仁偉、吳俊淇就附表二編號2（同附表三）所示之販賣第二級毒品犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
３、被告王登維如附表一所示六次販賣毒品犯行；被告潘仁偉就附表二所示之三次販賣毒品犯行及附表四所示之二次施用毒品犯行；被告吳俊淇就附表三所示之一次販賣毒品犯行及附表五所示之二次施用毒品犯行，均時間有異，犯意各別，構成要件互殊，應予分論併罰。
㈡、科刑：
１、減刑：毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」被告王登維、潘仁偉、吳俊淇三人就其所犯販賣第二級毒品犯行部分，均於偵查及法院審理中均自白犯行，自合於上開毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應減輕其刑。
２、自首：被告潘仁偉係因警方調查王登維販賣毒品案件，而於102年1月2日前往警局製作筆錄，並在當時員警事前並未掌握其施用第二級毒品甲基安非他命之積極證據前，即坦承有該犯罪事實，此有警詢筆錄一份在卷可稽，參以被告潘仁偉事後並未逃避偵審之事實，應認其犯罪事實施用第二級毒品犯行，合於自首之要件，乃依法減輕其刑。另被告吳俊淇則係經警方查獲持有第一、二級毒品之行為，方主動供出施用第一、二級毒品之犯行，而持有毒品為施用毒品之低度行為，全部犯行屬單純一罪，故被告吳俊淇犯罪行為之一部，既經警方查覺，則施用毒品部分，即無適用自首規定之餘地，並此敘明。
３、量刑：爰審酌被告潘仁偉、吳俊淇前已有施用毒品之前案紀錄，竟仍不知悔改而再度施用毒品，顯見其意志不堅，未能戒除毒癮惡習，且迄未因前所受刑之執行記取教訓，惟參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序，至被告3人販賣毒品犯行部分，則明知毒品對人體危害之鉅，猶加以販賣，對國家、社會、個人傷害至深且鉅及渠等於各次販賣毒品行為中，所分擔角色之輕重，犯賣毒品之數量、所得利益，惟均已坦承不諱，深具悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並就被告潘仁偉、吳俊淇附表四、附表五所為得易科罰金犯行部分，諭知易科罰金之折算標準。另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。查被告潘仁偉、吳俊淇於行為後，刑法第50條有關數罪併罰適用範圍之規定，業於102年1月23日修正公布、於同年月25日生效施行，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是修正後刑法第50條第1項但書之規定，明定得易科罰金與不得易科罰金之刑等若干情形不予併合處罰，保留受刑人就得易科罰金或得易服社會勞動之罪，不因合併定應執行刑而全然喪失原得易科罰金或易服社會勞動之機會，且修正後刑法第50條第2項之規定，更賦予受刑人得以考量所犯各罪之實際情況，自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑之權利。從而，經比較修正前、後刑法第0條規定，以修正後之規定較有利於被告二人，依刑法第2條第1項但書之規定，關於被告潘仁偉、吳俊淇二人所犯上開各罪併合處罰與否，自應適用修正後之刑法第50條規定定之。
準此，僅就被告王登維、潘仁偉、吳俊淇所犯本案所處之刑均不得易科罰金部分，依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑，至被告潘仁偉、吳俊淇，另定易科罰金之刑與不得易科罰金之刑則依修正後刑法第50條第1項本文之規定，不再定應執刑。
４、按適用刑法第59條酌量減輕其刑時，固未排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減，此有最高法院七十年度第六次刑事庭會議決議可供參考。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，併有最高法院95年台上字第6157號判決意旨可資參照。且被告有無前科，素行是否端正等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。再刑法第59條之酌量減輕其刑，以宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始得為之；如別有法定減輕之事由，必依法律之規定減輕其刑後，仍屬情輕法重，犯罪之情狀顯可憫恕時，始得適用（最高法院99年台上字第1255號判決意旨參照）。本院考量販賣第二級毒品罪法定最低刑度係有期徒刑7年，非但遠較販賣第一級毒品罪之法定最低本刑無期徒刑為輕，且不及無期徒刑減輕後刑度之半（刑法第65條第2項無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑），不若販賣第一級毒品海洛因之法定本刑為死刑或無期徒刑嚴峻；且毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，況被告三人正值青壯，不思以正當途徑賺取金錢，竟販賣毒品牟利，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，自無「犯罪之情狀顯可憫恕」情形，且被告王登維所犯本件販賣第二級毒品罪共計6罪，並非偶發之單一犯行，而被告王登維、潘仁偉、吳俊淇上開犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，依一般國民社會感情，尚難認被告三人本件之罪有何可堪憫恕之處，是本院認並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併此敘明。
５、沒收部分：
⑴、犯毒所得財物：
毒品危害防制條例第19條第1項有關沒收因犯罪所得財物之規定，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得金錢，如能認定確係販賣毒品所得款項，應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，但因其並無「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，自仍以沒收物屬於犯人所有者為限，始得依該規定予以沒收，而上開規定另稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物，為金錢以外其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當價額，如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額問題；另上開規定所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院93年台上字第1218、2670、2743號、96年台上字第
2331號判決意旨參照）；共同正犯犯罪所得財物為現金時，因共同正犯應就全部犯罪結果負其責任而合併計算犯罪所得，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒收、抵償情形，故各共同正犯之間係採「連帶沒收主義」，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯「連帶沒收」及「連帶抵償」，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院98年度台上字第2285、1498、1491、850號判決意旨參照）。查本件被告王登維就其附表一編號2至6所示販毒所得3萬7千5百元；被告潘仁偉就其附表二編號3所示販毒所得5千元，雖未經扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告三人各該販賣第二級毒品罪之罪刑項下分別宣告沒收，且如全部或一部不能沒收時，以被告王登維、潘仁偉之財產抵償之。另就被告王登維、潘仁偉就附表一編號1（同附表二編號1）之犯毒品所得2千元；另被告潘仁偉、吳俊淇就附表二編號2（同附表三）之犯毒所得1千元，則為共同犯毒所得，則應依前開最高法院判決意旨，為連帶沒收及連帶以財產抵償之諭知。
⑵、犯罪所用工具：
按毒品危害防制條例第19條第1項有關沒收之規定，係刑法第38條第1項第2款、第3項之特別規定，採義務沒收主義，故該項因犯罪所得財物，及供犯該項所列之罪所用之物，如屬於犯人所有，即應沒收，並不以經扣押者為限。但因其並無「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，自仍以沒收物屬於犯人所有者為限。經查被告王登維就附表一所示販賣毒品所用0000000000、0000000000號、0000000000號等三支行動電話，係被告王登維持以聯繫本件毒品交易所用之物，潘仁偉所持用0000000000號門號行動電話，則係被告潘仁偉所有，已為其所自承（參本院卷第200頁)，而就附表一編號1與被告王登維共同販賣毒品所持用之工具，但因無證據證明該四支行動電話分為被告王登維及潘仁偉所有，係上開規定，自不得宣告沒收。另被告潘仁偉就其所持用之0000000000門號行動電話（含SIM卡一枚)，係被告潘仁偉單獨或與被告吳俊淇就附表二編號2及附表二編號3所示販毒犯行所用之工具，為被告潘仁偉所有，惟依共犯責任共同之法理，自應於附表二編號2、3及附表三項下單獨宣告沒收或與被告吳俊淇連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與被告吳俊淇連帶追徵其價額。被告吳俊淇所持用0000000000號門號行動電話(含SIM卡一枚)壹支，亦係被告吳俊淇所有已經為其所自承(參偵6卷第19頁反面)，而與被告潘仁偉共同為附表二編號2（同附表三）所示共同販賣毒品所用之工具，依共犯責任共同之法理，應於被告潘仁偉附表二編號2及被告吳俊淇附表三項下，宣告連帶沒收，如不能沒收時連帶追徵其價額。
⑶、扣案毒品：扣案第一級毒品海洛因肆包（驗餘淨重伍點壹零
公克，空包裝總重零點捌捌公克）及第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘淨重捌點貳柒壹公克），為被告吳俊淇施用毒品所餘，且上開七包物品確分屬一、二級毒品無訛，此亦有法務部調查局濫用藥物實驗室102年3月27日調科壹字第00000000000號鑑定書（偵1卷第20頁）及高雄市立凱旋醫院102年9月30日高市凱醫驗字第25628號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第31頁）可稽，要屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第41條第1項前段、（修正後）第50條第1項第1款、第62條前段、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男到庭執行職務。
中華民國102年12月31日
刑事第八庭審判長法官鄧希賢
法官高如宜法官張玉萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝婷婷中華民國102年12月31日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項、第3項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一：王登維販賣毒品部分┌─┬───┬────┬─────┬──────┬────────────┬───────────┐│編│販毒者│購毒者│交易時間、│交易金額（新│證據方法│主文（罪名及宣告刑）││號│││地點、方法│台幣）與數量│││├─┼───┼────┼─────┼──────┼────────────┼───────────┤│1│王登維│ 吳泰坤 │1.時間：│2000元之甲基│①吳泰坤101.7.6中警訊中│王登維共同販賣第二級毒│││（持用│（持用│101年5月29│安非他命1包│之陳述（警3卷P84-P84反│品，處有期徒刑參年拾月│││0926-5│0000-000│日23時許││面警詢筆錄）│。未扣案販賣毒品所得新│││78-391│-235│2.地點：││②本院101年度聲監字第340│臺幣貳仟元與潘仁偉連帶│││號門號│號門號行│臺南市 仁德 ││號通訊監察書及通訊監察│沒收，如全部或一部不能│││行動電│動電話）│區李玟釣蝦││蒐證譯文（本院卷P179、│沒收時，以其財產與潘仁│││話）、││場││警3卷P90-P90反）│偉連帶抵償之。│││潘仁偉││3.王登維與││③吳泰坤之指認犯罪嫌疑人││││（持用││吳泰坤聯絡││紀錄表（警3卷P95-P96）││││0970-8││後由潘仁偉││④吳泰坤之101.7.6偵查中││││49-990││持往交付││結證（偵4卷P11反面-P12││││號門號││││筆錄）││││行動電││││⑤王登維之102.4.10偵訊筆││││話）││││錄（偵2卷P55反）││││││││⑥潘仁偉之102.1.2偵查中││││││││自白（偵5卷P114偵查筆││││││││錄）││││││││⑦本院審理中之自白(本院││││││││卷P186)││├─┼───┼────┼─────┼──────┼────────────┼───────────┤│2│王登維│潘仁偉│1.時間：│5000元之甲基│①潘仁偉102.1.2警詢中之│王登維販賣第二級毒品，│││(持用│0000-000│102年5月│安非他命（重│陳述（警1卷P4-P5）│處有期徒刑肆年。未扣案│││0926-7│-990號門│19日2時許│約2公克│②本院101年度聲監字第340│販賣毒品所得新臺幣伍仟│││42283│號行動電│2.地點：│）│號通訊監察書及通訊監察│元沒收，如全部或一部不│││號門號││台南市 裕農 ││蒐證譯文（本院卷P179、│能沒收時，以其財產抵償│││）││路花嫁汽車││警1卷P29）│之。│││││旅館101號││③潘仁偉之指認犯罪嫌疑人││││││房││紀錄表（警1卷P23-P24）││││││3.潘仁偉││④潘仁偉之102.1.2偵查中││││││前往上開地││結證偵訊筆錄（偵5卷││││││點由王登維││P115反-P116偵訊筆錄）││││││交付││⑤王登維102.4.10偵查中之││││││││自白（偵2卷P55反）││││││││⑥本院審理中之自白(本院││││││││卷P186)││├─┼───┼────┼─────┼──────┼────────────┼───────────┤│03│王登維│潘仁偉│1.時間：│1萬8000元之│①潘仁偉之102.1.2警詢筆│王登維販賣第二級毒品，│││（持用│（持用│102年5月│甲基安非他命│錄（警1卷P6-P7）│處有期徒刑肆年貳月。未│││0926-7│0000-000│19日2時許│(重約2錢)│②本院101年度聲監字第340│扣案販賣毒品所得新臺幣│││44283│-990號門│2.地點：││號通訊監察書及通訊監察│壹萬捌仟元沒收，如全部│││號門│號行動│臺南市東區││蒐證譯文（本院卷P179、│或一部不能沒收時，以其│││號行動│電話）│ 裕農路花 嫁││警1卷P30）│財產抵償之。│││電話）││汽車旅館││③潘仁偉之指認犯罪嫌疑人││││││101號房││紀錄表（警1卷P23-P24）││││││││④潘仁偉之102.1.2偵查中││││││││具結（偵5卷P116偵訊筆││││││││錄）││││││││⑤王登維之102.4.10偵查中││││││││自白（偵2卷P55反面偵查││││││││筆錄）││││││││⑥本院審理中之自白(本院││││││││卷P186筆錄)││├─┼───┼────┼─────┼──────┼────────────┼───────────┤│04│王登維│潘仁偉│1.時間：│9000元之甲基│①潘仁偉之102.1.2警詢筆│王登維販賣第二級毒品，│││（持用│（持用│102年6月6│安非他命1包│錄（警1卷P12-P13）│處有期徒刑肆年。未扣案│││0926-7│0000-000│日17時許│（重約1錢）│②本院101年度聲監字第340│販賣毒品所得新臺幣玖仟│││42-283│-990號門│2.地點：││號通訊監察書及通訊監察│元沒收，如全部或一部不│││號門號│號行動電│臺南市永康││蒐證譯文（本院卷P179、│能沒收時，以其財產抵償│││行動電│○○○區○○○路││警1卷P36-P37）│之。│││話）││226巷28號││③潘仁偉之指認犯罪嫌疑人││││││7樓之1王登││紀錄表（警1卷P23-P24）││││││維住處││④潘仁偉之102.1.2偵查中││││││││具結證述（偵5卷P116││││││││偵訊筆錄）││││││││⑤王登維之102.4.10偵訊筆││││││││錄（偵2卷P55反）││││││││⑥本院審理中之自白(本院││││││││卷P186)││├─┼───┼────┼─────┼──────┼────────────┼───────────┤│05│王登維│ 郭洪義雄 │1.時間：│2500元之甲基│①郭洪義雄之102.3.14偵查│王登維販賣第二級毒品，│││（持用│（持用│101年4月7│安非他命1包│中結證（偵2卷P37反面│處有期徒刑參年捌月。未│││0911-0│0000-000│日22時22│（重約1公克│-P38偵訊筆錄）│扣案販賣毒品所得新臺幣│││15-380│-667│分許│）│②王登維102.4.10偵查中自│貳仟伍佰元沒收，如全部│││號門號│號門號行│2.地點：││白（偵2卷P55反偵訊筆錄│或一部不能沒收時，以其│││行動電│動電話）│臺南市永康││）│財產抵償之。│││話）││區奇美醫院││③本院審理中之自白(本院││││││附近王登維││卷P186)││││││住處││││││││3.由郭洪義││││││││雄前往上開││││││││地點二人交││││││││付毒品及價││││││││金。││││├─┼───┼────┼─────┼──────┼────────────┼───────────┤│06│王登維│郭洪義雄│1.時間：│3000元之甲基│①郭洪義雄之102.3.14偵查│王登維販賣第二級毒品，│││（持用│（持用│101年4月9│安非他命1包│中結證（偵3卷P38頁偵訊│處有期徒刑參年捌月。未│││0911-0│0980-│日20時29分│（重約1公克│筆錄）│扣案販賣毒品所得新臺幣│││15-380│416-667│許後│）│②王登維之102.4.10偵訊筆│參仟元沒收，如全部或一│││號門號│號門號行│2.地點：││錄（偵2卷P55反-P56）│部不能沒收時，以其財產│││行動電│動電話）│臺南市永康││③本院審理中之自白(本院│抵償之。│││話）││區奇美醫院││卷P186)││││││附近王登維││││││││住處││││││││3.由郭洪義││││││││雄前往上開││││││││地點二人付││││││││毒品及現金││││││││。││││││││││││└─┴───┴────┴─────┴──────┴────────────┴───────────┘
附表二：潘仁偉販賣毒品部分┌─┬───┬────┬─────┬──────┬─────────────┬──────────┐│編│販毒者│購毒者│交易時間、│交易金額（新│證據方法│主文（罪名及宣告刑）││號│││地點、方法│台幣）與數量│││├─┼───┼────┼─────┼──────┼─────────────┼──────────┤│01│王登維│吳泰坤│1.時間：│2000元之甲基│①吳泰坤101.7.6警詢筆錄（│潘仁偉共同販賣第二級│││（持用│（持用│101年5月29│安非他命1包│警3卷P84-P84反）│毒品，處有期徒刑參年│││0926-5│0000-000│日23時許││②本院101年度監字第340號通│拾月。未扣案販賣毒品│││78-391│-235│2.地點：││訊監察書及通訊監察蒐證譯│所得新臺幣貳仟元與王│││號門號│號門號行│臺南市仁德││文（本院卷P179、警3卷│登維連帶沒收，如全部│││行動電│動電話）│區李玟釣蝦││P90-P90反）│或一部不能沒收時，以│││話）、││場││③吳泰坤之指認犯罪嫌疑人紀│其財產與王登維連帶抵│││潘仁偉││3.王登維與││錄表（警3卷P95-P96）│償之。│││（持用││吳泰坤聯絡││④吳泰坤之101.7.6日偵查中││││0970-8││後由潘仁偉││結證（偵4卷P11反-P12偵訊││││49-990││持往交付││筆錄）││││號門號││││⑤王登維之102.4.10偵查中陳││││行動電││││訊（偵訊筆錄偵2卷P55反││││話）││││）││││││││⑥潘仁偉之102.1.2偵查自白││││││││（偵訊筆錄偵5卷P114）││││││││⑦潘仁偉本院審理時 白白 認罪││││││││之表示（本院卷P186)││├─┼───┼────┼─────┼──────┼─────────────┼──────────┤│02│潘仁偉│范念祖│1.時間：│1000元之甲基│①吳俊淇之101.8.8警詢中陳│潘仁偉共同販賣第二級│││（持用│（持用│101年6月│安非他命1包│述（警3卷P50-P51警訊筆錄│毒品，處有期徒刑參年│││0976-3│0000-000│29日19時35││）│捌月。未扣案販賣毒品│││83-091│-234號門│分許後某時││②通訊監察蒐證譯文（警3卷│所得新臺幣壹仟元與吳│││號門號│號行動電│2.地點：││P69）│俊淇連帶沒收，如全部│││行動電│話）│臺南火車站││③吳俊淇之指認犯罪嫌疑人紀│或一部不能沒收時，以│││話）、││統聯客運附││錄表（警3卷P54-P55）│其財產與吳俊淇連帶抵│││吳俊淇││近││④潘仁偉之102.1.2偵查中自│償之。未扣案行動電話│││（持用││3.范念祖與││白（偵訊筆錄偵5卷P114-P1│（門號0000000000)壹│││0981-4││潘仁偉連絡││14反）│支（含SIM卡壹枚）沒│││53-712││後，由吳俊││⑤吳俊淇之101.8.8偵查中陳│收，如全部或一部不能│││號門號││淇前往上開││述（偵訊筆錄偵6卷P16反面│沒收時，與吳俊淇連帶│││行動電││地點交付││）│追徵其價額。未扣案行│││話）││││⑥吳俊淇之101.9.24偵查中之│動電話（門號00000000│││││││陳述（偵訊筆錄偵6卷P21│12)壹支（含SIM卡壹枚│││││││）│）沒收，如全部或一部│││││││⑦范念祖之101.11.27偵訊筆│不能沒收時，與吳俊淇│││││││錄（偵6卷P29反）│連帶追徵其價額。(偵6│││││││⑧潘仁偉本院審理時認罪之表│卷第19頁反面)│││││││示（本院卷P186)││├─┼───┼────┼─────┼──────┼─────────────┼──────────┤│03│潘仁偉│ 杜商寶 │1.時間：│5000元之甲基│①潘仁偉之102.1.2警詢筆錄│潘仁偉販賣第二級毒品│││（持用│（持用│101年7月1│安非他命1包│（警1卷P19-P20）│，處有期徒刑參年拾月│││0976-3│0000-000│日15時40││②通訊監察蒐證譯文（警1卷│。未扣案販賣毒品所得│││83-091│-853號門│分許││P44反面）│新臺幣伍仟元沒收，如│││號門號│號行動電│2.地點：││③潘仁偉之指認犯罪嫌疑人紀│全部或一部不能沒收時│││行動電│話）│臺南市仁德││錄表（警1卷P23-P24）│，以其財產抵償之。│││話○○○區○○路││④杜商寶之101.7.12警詢筆錄││││││129巷53號││（警3卷P75-P76）││││││杜商寶住處││⑤通訊監察蒐證譯文（警3卷││││││││P81）││││││││⑥杜商寶之指認犯罪嫌疑人紀││││││││錄表（警3卷P77-P78）││││││││⑦杜商寶之101.7.12偵訊筆錄││││││││（偵4卷P21-P22）││││││││⑧潘仁偉之102.1.2偵訊筆錄││││││││（偵5卷P114反）││││││││⑨本院審理中之自白(本院卷││││││││P186)││└─┴───┴────┴─────┴──────┴─────────────┴──────────┘
附表三：吳俊淇販賣毒品部分┌─┬───┬────┬─────┬──────┬─────────────┬──────────┐│01│潘仁偉│范念祖│1.時間：│1000元之甲基│①吳俊淇之101.8.8警詢中陳│吳俊淇共同販賣第二級│││（持用│（持用│101年6月│安非他命1包│述（警3卷P50-P51警訊筆錄│毒品，處有期徒刑參年│││0976-3│0000-000│29日19時35││）│捌月。未扣案販賣毒品│││83-091│-234號門│分許後某時││②吳俊淇之指認犯罪嫌疑人│所得新臺幣壹仟元與潘│││號門號│號行動電│2.地點：││紀錄表（警3卷P54-P55）│仁偉連帶沒收，如全部│││行動電│話）│臺南火車站││③潘仁偉之102.1.2偵查中│或一部不能沒收時，以│││話）、││統聯客運附││陳述（偵訊筆錄偵5卷P114-│其財產與潘仁偉連帶抵│││吳俊淇││近││P114反面）│償之。未扣案行動電話│││（持用││3.范念祖與││④吳俊淇之101.8.8偵查中│（門號0000000000)壹│││0981-4││潘仁偉連絡││自白（偵訊筆錄偵6卷P16反│支（含SIM卡壹枚）沒│││53-712││後，由吳俊││面）│收，如全部或一部不能│││號門號││淇前往上開││⑤吳俊淇之101.9.24偵查中自│沒收時，與潘仁偉連帶│││行動電││地點交付││白（偵訊筆錄偵6卷P21）│追徵其價額。│││話）││││⑥范念祖之101.11.27偵訊││││││││筆錄（偵6卷P29反面）││││││││⑦潘仁偉本院審理時認罪之表││││││││示（本院卷P186)││└─┴───┴────┴─────┴──────┴─────────────┴──────────┘
附表四：潘仁偉施用毒品部分┌─┬───┬────┬────┬───────┬────────────┬───────────┐│編│施用者│施用時間│施用毒品│扣案物品│證據方法│主文（罪名及宣告刑）││號││、地點│之種類及││││││││方法││││├─┼───┼────┼────┼───────┼────────────┼───────────┤│1│潘仁偉│1.時間：│以吸食器│無│①潘仁偉之102.1.2警詢筆│潘仁偉施用第二級毒品，││││101年12│燒烤之方││錄（警1卷P20）│處有期徒刑貳月，如易科││││月31日中│式施用第││②潘仁偉之102.1.2偵查中│罰金以新臺幣壹仟元折算││││午某時許│二級毒品││自白（偵5卷P116反）│壹日；又施用第一級毒品││││2.地點：│甲基安非││③潘仁偉之採尿同意書、送│，處有期徒刑柒月。││││臺南市安│他命1次││驗尿液及年籍對照表、正│││││南區本原│││修科技大學超微量研究中│││││街一段│││心102年1月29日濫用藥物│││││176號住│││檢驗報告各1紙。（警1卷│││││處內│││P45-47）││││├────┼────┼───────┼────────────┤││││1.時間：│以摻入香│無│①潘仁偉之102.4.2警詢筆│││││102年1月│煙方式施││錄（警1卷P22-2）│││││1日12時│用第一級││②潘仁偉之採尿同意書、送│││││許│毒品海洛││驗尿液及年籍對照表、正│││││2.地點：│因1次││修科技大學超微量研究中│││││在停放於│││心102年1月29日濫用藥│││││臺南市東│││物檢驗報告各1紙。（警1││○○○區○○路│││卷P45-47）│││││邊之車內│││③本院審理中之自白(本院││││││││卷P186)││└─┴───┴────┴────┴───────┴────────────┴───────────┘
附表五：吳俊淇施用毒品部分┌─┬───┬────┬────┬───────┬────────────┬───────────┐│編│施用者│施用時間│施用毒品│扣案物品│證據方法│主文（罪名及宣告刑）││號││、地點│種類及方││││││││法││││├─┼───┼────┼────┼───────┼────────────┼───────────┤│1│吳俊淇│1.時間：│摻入香煙│1.海洛因4包【│①吳俊淇之102年3月4日警│吳俊淇施用第一級毒品，││││102年3月│施用第一│驗餘淨重5.10│詢中自白（警詢筆錄警2│處有期徒刑捌月，扣案第││││4日14時│級毒品海│公克，空包裝│卷P4）│一級毒品海洛因肆包（驗││││許│洛因1次│總重0.88公克│②吳俊淇之102年3月5日偵│餘淨重伍點壹零公克，空││││2.地點：││，純度66.56%│查中自白（偵訊筆錄偵1│包裝總重零點捌捌公克）││││臺南市東││，純質淨重│卷P11-P12）│沒收銷燬；又施用第二級│○○○區○○路││3.42公克】│③吳俊淇之採尿同意書、送│毒品，處有期徒刑肆月，││││785號之1││2.甲基安非他命│驗尿液及年籍對照表、正│如易科罰金，以新臺幣壹││││住處││3包【皆檢出│修科技大學超微量研究中│仟元折算壹日，扣案第二│││├────┼────┤甲基安非他命│心102年3月19日濫用藥│級毒品甲基安非他命參包││││時間及地│玻璃器燒│，檢驗後淨重│物檢驗報告各1紙（警2卷│（驗餘淨重捌點貳柒壹公││││點同上，│烤方式施│8.271公克】│P30、31、偵1卷P22）│克）沒收銷燬。││││而於施用│用第二級││④自願受搜索同意書、搜索│││││第一級毒│毒品甲基││扣押筆錄、扣押物品目錄│││││品後，隨│安非他命││表、收據、初步檢驗報告│││││即施用第│1次││單及現場暨扣案照片20張│││││二級毒品│││（警2卷P13-16、23-28、││││││││29）││││││││⑤法務部調查局濫用藥物實││││││││驗室102年3月27日調科壹││││││││字第00000000000號鑑定││││││││書（偵1卷P20）││││││││⑥高雄市立凱旋醫院102年9││││││││月30日高市凱醫驗字第25││││││││628號濫用藥物成品檢驗││││││││鑑定書（本院卷P31）││││││││⑦本院審理中之自白(本院││││││││卷P186)││└─┴───┴────┴────┴───────┴────────────┴───────────┘