臺灣臺北地方法院112年度聲字第1535號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第1535號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月28日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第1535號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳仁祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1337號），本院裁定如下：
主文陳仁祥所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳仁祥因交通過失傷害等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。末按，同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第406號裁定意旨參照）。
三、查本件受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處附表所示之刑（均得易科罰金），並於附表所示之日分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及曾經定應執行簡表可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核附表編號2之罪，其犯罪行為時間係在附表編號1之罪判決確定日期前，茲檢察官向本院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許；併綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度，所犯各罪分別為公共危險、交通過失傷害案件，復衡量對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至已執行部分，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果，併予敘明。
四、末以最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨雖有述及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全」等語，惟本院斟酌本件檢察官僅就受刑人所犯如附表所示均得易科罰金之刑期，聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，可資減讓之刑期幅度有限，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國112年8月28日
刑事第五庭法官陳冠中上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官涂曉蓉中華民國112年8月28日附表：受刑人陳仁祥定應執行刑案件一覽表