臺灣臺南地方法院95年度交簡字第885號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年交簡字第885號刑事判決

裁判日期：民國95年04月18日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第885號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4840號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實及證據名稱除與檢察官聲請簡易判決處刑書記載相同部分，予以引用外（如附件），另補充如下：
㈠聲請簡易判決處刑書記載「飲用酒精類飲品」部分，應補充為「飲用罐裝臺灣啤酒三罐」。
㈡按被告在偵查中雖未自白，惟依其他現存之證據，已足認定
其犯罪者，第一審法院得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，此乃刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段之當然解釋。而飲酒後吐氣所含酒精濃度須達若干，將導致不能安全駕駛汽車？醫學文獻上認吐氣所含酒精濃度達每公升○‧二五毫克者，有輕度協調功能降低之現象；每公升達○．五毫克者，有反應較慢、感覺減低、影響駕駛之現象；每公升達○．七五毫克者，有思考改變、個性行為改變之現象；有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院北總內字第二六八六八號函及附件可考（見本院卷第四至六頁）。惟上述情形，係一般人飲酒後，通常會呈現之狀況，倘個人因體質狀況之不同，縱吐氣之酒精含量已達上開標準，個人顯現之狀況仍有可能因人而異，是各人酒後是否已達不能安全駕駛之程度，仍須從個案之具體事證上加以判斷。
㈢查本案被告僅坦承飲酒，固未自白不能安全駕駛部分，辯稱
「我喝臺灣啤酒都不會覺得有醉意，我喝到三瓶小瓶裝的高梁酒才會感到有醉意，這次酒後對我行車安全不會有影響，我沒有酒醉」云云（見警卷第三頁）。惟依上開現存證據，被告查獲當時呼氣所含酒精濃度高為每公升零點六毫克（見警卷第四頁），且上開檢驗時間距離被告酒後駕車上路時間已將近一小時，顯見行車之初被告呼氣所含酒精濃度，當較查獲時為更高；而查獲當時被告對員警指揮呈現無反應或遲緩情形（見警卷第五頁），確與醫學文獻上已可呈現之上開現象吻合，足徵被告當時因酒精因素，其判斷力、辨識力、注意力均已異於常人，顯已達不能安全駕駛之程度。是被告辯稱仍能安全駕駛云云，當不足採。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、刑罰裁量：爰審酌被告早年曾有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可憑（見本院卷第三頁），及其犯罪之動機、目的、手段，酒後駕車行駛於公路，顯對行車安全危害甚鉅，又被告呼氣所含酒精濃度達每公升零點六毫克，犯後否認犯罪，態度不能認為良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第一百八十五條之三、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國95年4月18日
刑事第十一庭法官李東柏以上正本證明與原本無異。
書記官簡湘雲中華民國95年4月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第一百八十五條之三服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。