裁判字號：臺灣士林地方法院110年訴字第293號民事判決
裁判日期：民國111年05月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第293號原告乙○○被告甲○○訴訟代理人 楊東鎮 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年2月9日上午10時許，在位在臺北市士林區之丹堤咖啡館內，違反證券投資信託及顧問法第16條、第107條規定，向原告銷售未經我國主管機關核准及向主管機關申報生效之「大時代重金屬境外基金」（下稱大時代基金），原告因而於同年2、3月各申購金額為10,000美元之大時代基金。詎料被告於108年6月間告知金流出問題，無法出金，原告方驚覺有損害發生，遂於108年12月28日向被告請求賠償，然未獲置理。被告向原告推銷非法境外基金之行為，致原告受有無法取回投資款項20,000美元之損害，爰依民法第184條第2項規定，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（以下未標註幣別者，均同）626,000元，及自108年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造本來就會互相分享投資資訊，被告是於106年2月接到香港大時代貴金屬有限公司（下稱大時代公司）電話邀約，參加說明會後，將投資資訊分享給原告，兩造遂各自與大時代公司簽約、匯款，被告並未經手原告之投資契約，原告係自行決定向大時代公司投資，應由原告自行負責，原告之投資風險不能由被告承擔；且原告稱其於108年1月已知悉損害，其竟於110年2月方始起訴，已罹於時效，被告主張時效抗辯，拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第213至214頁）㈠原告於106年2、3月間，曾向大時代公司投資2筆各10,000美元，並已付款。
㈡原告知悉大時代公司之投資機會，係被告告知。
㈢原告迄未取回向大時代公司所為投資之任何本金。
㈣大時代公司之投資標的並未在我國金融主管機關取得核准。
四、本院得心證之理由㈠違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民
法第184條第2項前段固有明文，然此以行為人有違反保護他人法律之行為，並其違反保護他人法律之行為，與損害之發生間有相當因果關係為必要。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告有違反保護他人法律之行為，此係有利於原告之事實，自應由原告負舉證責任。
㈡任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得在
中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金，證券投資信託及顧問法第16條第1項固有明定。違反第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金者，處5年以下有期徒刑，併科1,000,000元以上50,000,000元以下罰金，同法第107條第2款規定亦明。然該法第16條第1項所稱之「境外基金」，係指於我國境外設立，性質上向不特定人募集證券投資信託基金發行受益憑證，或向特定人私募證券投資信託基金交付受益憑證，進而從事於有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易之基金而言。若非依外國法或我國法合法設立，或並非於我國境外所設立，且募集資金、資產後，並未實際從事前揭投資或交易者，解釋上應即非屬上開條文所定義之「境外基金」（最高法院102年度台上字第2058號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第82號民事判決意旨參照）。
㈢原告雖主張被告向其銷售之「大時代基金」為證券投資信託
及顧問法第16條第1項所稱之境外基金。然原告陳稱：事後在網路新聞發現「大時代基金」是非法的吸金詐騙等語（見本院卷第235頁），並有其所提網路新聞報導可查（見本院卷第158頁）。另依被告所提網路新聞報導，大時代公司所稱「投資」，實屬貴金屬投資騙案（見本院卷第38頁），可見大時代公司以「大時代基金」之名義向投資人募集金錢後，並未實際從事募集時所稱之投資或交易，該「基金」僅係用於吸金之名義，與證券投資信託及顧問法第16條第1項所稱之境外基金即屬有間。況原告亦稱沒有去查詢「大時代基金」是否係在香港地區合法設立之基金（見本院卷第235頁），則原告就「大時代基金」確屬證券投資信託及顧問法第16條第1項規定之境外基金乙節，舉證即有未足。原告以被告向其銷售「大時代基金」係屬證券投資信託及顧問法第16條第1項所稱銷售境外基金之行為，而主張被告違反證券投資信託及顧問法第16條第1項、第107條第2款規定，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任等語，即屬無據。
五、從而，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付626,000元，及自108年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依附，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國111年5月13日
民事第一庭法官江哲瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月13日
書記官張祐誠