臺灣新北地方法院107年度訴字第850號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第850號民事判決

裁判日期：民國107年07月25日

裁判案由：侵權行為

臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第850號原告新光人壽保險股份有限公司法定代理人 吳東進 訴訟代理人 高文才 律師被告 黃雅玲 （原名： 黃筱喻 ）上列當事人間請求侵權行為事件，經本院於民國107年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰零玖萬捌仟肆佰捌拾捌元，及自民國一百零七年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告自民國92年間起，任職於原告新榮通訊處擔任保險業務員，負責招攬客戶購買保險、收取客戶繳納之保險費及代保戶申辦保單質借、還款事宜。詎被告於任職期間內之96年8月起至103年4月間，竟利用訴外人 余廣山 、 楊朗雯 （下稱余廣山夫妻）對其之信任，於處理余廣山夫妻及其等子女 余欣恬 、 余修智 、 余修誠 等人（下稱余廣山家族）保險費、保單質借及清償等職務之際，陸續收取余廣山夫妻所繳交之保費及保單質借償還款，而未將所收取款項交回原告，進而予以侵占，侵占金額合計為新臺幣（下同）4,340,308元及美金1,647元。嗣余廣山家族知悉上情後向臺灣新北地方檢察署（原名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）提出刑事告訴，並經本院以106年度審訴字第201號刑事判決判處被告業務侵占罪、行使偽造私文書罪在案。原告為免損及余廣山家族之權利，已於107年1月11日與余廣山夫妻及余欣恬簽立和解書，雙方約定以3,098,488元達成和解，並約定以其中2,898,488元償還余廣山家族於原告之保單貸款，並將其中200,000元匯款至楊朗雯之銀行帳戶，即原告已依民法第188條第1項連帶損害賠償責任賠償余廣山夫妻3,098,488元，原告爰依民法第188條第3項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3,098,488元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，就原告上開主張之事實，有原告所提出其與余廣山夫妻及余欣恬簽立之和解書暨附件、原告公司手工傳票日結單代傳票、內部憑證、付款明細資料等件為證（見本院卷第21至26頁、第27至28頁、第29頁、第31頁）。又被告前開業務侵占、行使變造私文書等犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴後，由本院刑事庭以106年度審訴字第201號判決認被告所為係觸犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、刑法第216條、第
210條之行使變造私文書罪，並各判處有期徒刑1年6月、
4月、4月在案，業已確定，有上開案號之本院刑事判決1份在卷可稽（見本院卷第11至19頁），並經本院依職權調取本院刑事庭106年度審訴字第201號案件全卷審閱無訛。再被告已於相當時期受合法通知（見本院卷第43頁本院民事紀錄科查詢表、第69頁送達證書），而未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第3項分別定有明文。又本件上訴人應與 謝宏基 負連帶賠償責任，但上訴人為僱用人，其於賠償損害時，對於侵權行為之受僱人，有求償權（民法第188條第3項），故上訴依法並無應分擔之部分（最高法院71年度台上字第3426號判決意旨可資參照）。經查，本件被告前不法侵占余廣山家族所繳交之保費及保單質借償還款，且行使變造私文書等節，業經本院認定如前，是本件被告上開不法侵占、行使變造私文書等犯行，致使余廣山家族受有合計4,340,
308元及美金1,647元之損害，揆諸前揭法條規定，余廣山家族本得依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償上開損害甚明。又被告受僱於原告公司，且被告係於執行職務時不法侵害余廣山家族之權利，原告公司對余廣山家族亦應依民法第188條第1項之規定負連帶賠償責任自明。現原告公司既已於107年1月11日與余廣山夫妻及余欣恬簽立和解書，雙方約定以3,098,488元達成和解，原告並已依約賠償，則依前揭規定及說明，原告就上開賠償之金額對被告有求償權，故原告自得依民法第188條第3項之規定，請求被告賠償3,098,488元甚明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，且未經兩造約定清償期限或特定利率，又本件民事起訴狀係於107年5月1日送達於被告（見本院卷第42之1頁送達證書），則應自翌日即107年5月2日起算遲延利息，是依上開說明，原告請求被告給付自107年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3,098,488元，及自107年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年7月25日
民事第四庭審判長法官高文淵
法官王士珮法官黃乃瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月25日
書記官吳雅真