臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第551號
原告林肯大廈管理委員會
法定代理人 高明志
訴訟代理人 林承鋒 律師
被告 翁秀鳳
訴訟代理人 張哲仁
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國113年4月23日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟叁佰伍拾元，及自民國一百一十二年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟叁佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告法定代理人原為 黃思綺 ，嗣變更為高明志，於民國113年4月23日聲明承受訴訟，被告不爭執，並有聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第46頁、第49頁至第55頁），於法相符，應予准許。
二、原告主張略以：
㈠被告係臺北市○○區○○○路0段00號5樓之2房屋（下稱系爭房屋）所有權人，為林肯大廈區分所有權人之一，依林肯大廈管理規約，被告應繳納管理費，惟被告自111年12月至112年9月，共計欠繳期數為10期，積欠管理費總計新臺幣（下同）12,350元（計算式：1,235元×10期=12,350元），經原告多次催促，被告仍置之不理，為此，爰起訴請求被告給付管理費等語。
㈡並聲明：被告應給付原告12,350元，及自支付命令送達之翌日起清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告答辯略以：
㈠被告對於原告主張未給付之管理費金額不爭執，但主張原告有以下缺失：
1.請求支付管理費之部分未經區分所有權人會議決議，顯為不合理措施。
2.原告封住逃生電梯也不修復致林肯大廈有消防逃生危險。
3.出入大樓搬家、裝修表明所有權人均須提供權狀證明，妨害個資。
4.林肯大廈共有3部電梯皆以磁扣控制，控制林肯大廈其他所有權人不能到其他樓層及屋頂設備室，限制行動自由及妨害居家安寧。
5.林肯大廈各項重大發包項目均未依（詢、比、議）三階程序處理，再報請區分所有權人會議決議並公告之，原告自行擴權未尊重區分所有權人而自行決定。
6.林肯大廈樓管及保全缺失頻傳，保全不收信件、值勤睡覺、只服務專屬住戶、保全公司亦無合法公司資格。
7.原告未逐月召開委員會，使區分所有權人無法表達意見及協商，多年財務報表也交代不清楚，也不提供給區分所有權人審閱，被告多次請主委提供，主委皆推三阻四，造成多數人質疑，多數區分所有權人亦拒繳管理費。
8.原告濫用公帑未經區分所有權人會議，任意對區分所有權人及鄰居進行訴訟，目前訴訟結果皆是敗訴。
9.原告有上揭之缺失，其請求並無理由等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠被告為系爭房屋所有權人，係原告管理之林肯大廈之區分所有權人等情，有台北信維郵局第026677、027297號存證信函、林肯大廈管理規約、臺北市政府都市發展局函等在卷可稽（見112年度司促字第16223號卷第9頁至第12頁），兩造均不爭執（見本院卷第46頁），可信為真正。
㈡按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院112年度台上字第2684號、第1965號、第1936號、第1542號判決意旨參照）。被告於本院審理時陳稱：「被告對於原告主張未給付之管理費金額不爭執」等語（見本院卷第46頁），準此，依前開說明，原告請求被告給付管理費共計12,350元等語，於法即屬有據，應予准許。
㈢又被告固以前揭辯詞辯稱原告之請求無理由云云（見本院卷第11頁）。惟按公寓大廈區分所有權人繳納管理費，係依區分所有權人會議決議為之，而管理委員會則係區分所有權人會議之執行機關，管理費之給付與公寓大廈管理機關之管理行為間，並非雙務契約，無對待給付關係之可言，自無同時履行抗辯之適用（臺灣高等法院臺中分院99年度上字第58號判決意旨參照）。準此，被告以原告有其指摘之前揭事由，拒絕繳納管理費，於法尚有未合，難以憑採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付管理費，而被告係於112年12月9日收受支付命令，此有本院送達證書在卷可憑（見112年度司促字第16223號卷第49頁），則原告請求自支付命令送達之翌日即112年12月10日起至清償日止之法定遲延利息即年息5%，應屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付12,350元，及自112年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
書記官潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。