裁判字號：臺灣臺南地方法院108年訴字第990號民事判決
裁判日期：民國109年09月17日
裁判案由：返還不當得利
臺灣臺南地方法院民事判決108年度訴字第990號原告 高清田 訴訟代理人 王進輝 律師被告 江義掌
葉世璋 共同訴訟代理人 陳惠菊 律師複代理人 林祐任 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國109年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國107年12月4日與被告江義掌、葉世璋簽定土地買賣契約書，由原告購買被告二人之土地，其中被告江義掌部份為臺南市○○區○○○段504-1、504-2、504-3、504-5、504-7地號5筆土地（共13.0825台分）、權利範圍皆為全部，價金新臺幣（下同）21,913,180元。被告葉世璋部份為臺南市○○區○○○段○○○○號土地、權利範圍全部（3.5497台分）、價金5,945,740元。兩造於買賣契約第11條其他特約事項，約定「⑴土地如有流失，則流失的土地以出售價金的1/2計算賣價」，經臺南市麻豆地政事務所測量，於108年1月16日核發之成果圖標示流失之土地為「西北方標示2公尺處」，雙方以此為依據辦理流失土地之價金計算，被告葉世璋部份，其二重溪段504地號土地流失約1.03台分，應扣除862,625元。詎料臺南市麻豆地政事務所於108年5月20日發文通知原告，說明「經查1月16日核發之成果圖中該地號西北方標示2公尺部分係為筆誤，應更正為20公尺，深感歉意」，故被告江義掌部分，全部土地為13.0825台分，總價金21,913,180元，每台分為1,675,000元，每台分價金之1/2為8,375,000元；○○○區○○○段○○○○○○號土地流失之部份應為81.98坪即為0.2794台分，故該流失區域之價金應為233,997元（即0.2794台分*837,500元=233,997元），亦即應減少233,997元。被告葉世璋部份，全部土地為3.5497台分，價金5,945,740元，每台分為1,675,000元，每台分價金之1/2為837,500元，○○○區○○○段○○○○號土地，計算後應該多流失165.19坪即為0.563台分，故該流失區域之價金應為471,512元（即0.563台分*837,500元=471,512元），亦即應減少471,512元。本件於買賣契約第11條其他特約事項，約定「⑴土地如有流失，則流失的土地以出售價金的1/2計算賣價」，僅因臺南市麻豆地政事務所測量後，於108年1月16日核發之成果圖標示流失之土地誤載為「西北方標示2公尺處」，正確「應更正為20公尺」，因地政機關標示錯誤，導致流失土地面積計算有誤，被告江義掌、葉世璋分別受領233,997元、471,512元，即無法律上理由，依民法第179條規定，被告應分別將上開不當得利金額返還給原告。並聲明：被告江義掌應給付原告233,997元暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。被告葉世璋應給付原告471,512元暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。
二、被告之答辯：
（一）臺南市麻豆地政事務所於108年1月6日鑑界時已立有界標，界址並無問題，僅係複丈成果圖將20公尺筆誤為2公尺，無礙於流失面積之計算。且有關流失面積部分，據原告稱係由其委託專業人員到現場勘查後精算，因此，書面之誤繕，亦無礙於流失面積之計算。依民法第373條本文之規定，系爭土地已於108年1月17日交付原告，原告於108年3月28日所為複丈亦與本件無關。兩造同意流失的面積圖是於108年1月17日所為減價的書面，證人 吳復基 去系爭土地測量之日期是同年1月24日，原告不可能從證人吳復基口中得到2公尺的數據，且證人 郭晉廷 作證表示沒有表達過任何流失面積的問題，所以自始至終更正界址點的距離和流失面積無關。原告認為臺南市麻豆地政事務所有所謂更改界址點的距離，作為流失面積增加的依據，是無理由的。
（二）並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊若受不利判決願供擔保，請准免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。是根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。即不當得利返還請求權之成立，以返還義務人無法律上之原因而受利益為前提要件。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定，故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。
（二）查：⒈原告主張上情，並提出土地買賣契約書、臺南市麻豆地政
事務所108年5月20日函文、流失土地面積圖等件為證（訴字卷第21-61頁），被告否認上情，自應由原告就其主張有利事項負舉證之責。依原告提出之107年12月4日簽訂立之上開契約書第11條記載：「⑴土地如有流失，則流失的土地以售出價金的1/2計算賣價。⑵尾款於鑑界完成才支付，如有流失土地再計算差額。」（訴字卷第33頁），就假設有流失土地情形，預先約定處理方式，此部分事實，堪先認定。
⒉又被告葉世璋於108年1月17日立有同意書記載「本人葉世
璋所有土○○○區○○○段○○○○號出售予高清田先生，今同意依土地買賣約定事項：如有土地流失以土地售價1/2出售，依鑑界現況流失約1.03台分，買賣價金每台分1,675,000元。合計其流失土地售價862,625元於尾款扣除，則尾款支付2,480,115元整」（訴字卷第51頁）。循此，原告復主張臺南市麻豆地政事務所108年1月16日土地複丈成果圖記載有誤，即2公尺之表示乃20公尺之誤，經該地政事務所以108年5月20日函文更正，因有108年3月28日土地複丈成果圖，依此，前述的流失面積計算顯然有誤，重新計算如前等情，並提出上開土地複丈成果圖、該地政事務所函文、面積及計算圖為證（訴字卷第57-61、123、125頁）。被告則認為上開2公尺之誤載，與土地流失面積計算無關等語（訴字卷第212-213頁）。是本件主要爭點在於原告主張之前開重新計算流失面積及計價，是否有據？⑴證人郭晉廷（臺南市麻豆地政事務所技士）於本院審理
到庭結證：108年1月16日土地複丈成果圖紅色圈編號點是界址點，黑色圈可能是現場做什麼記號，不是界址點；伊的同事（吳復基）圖上2公尺如何做伊不清楚，後來原告108年3月28日又申請鑑界，是伊去測量，上面標示20公尺是因為外面那點測不到，伊大概跟當事人說伊測到的地方再過去大約還有多少公尺的地方，但因沒有經過儀器測量，是自己估量的；訴字卷第123頁成果圖編號16與第125頁成果圖編號13是同一界址點，108年3月28日是伊去複丈，標示20米和訴字卷第123頁標註2米標示不一樣，要讓申請人知道目標點是同一點，但出發點位置不一樣，導致數字不一樣；伊的成果圖與流失土地沒有關係；土地鑑界是到實地測量界址點時，只要人和儀器可以走到的地方就可以測量，訴字卷第125頁編號13過後就是樹林，走不過去，才會和當事人以約略距離說往西約略的距離，編號13是伊測的，以鑑界的話，現場有障礙物需要當事人排除，如無法排除，當事人如要求告知約略距離，伊盡量提供約略距離，編號13到14距離是當事人要求提供的距離，該距離和土地流失無關等語（訴字卷第252-256頁）。
⑵證人吳復基（臺南市麻豆地政事務所技士）於本院審理
時到庭結證：訴字卷第123頁編號12-16，圓形代表噴漆，編號只是序號，在成果圖左下角有說明；噴漆圓形點表示界址點，表示有經過該次測量有測量出來，有些點沒有標示表示沒有測量出來；該成果圖左上黑色圈圈寫上「2M」往左箭頭，以伊的測量習慣來解釋，黑色地方伊定不到，可能有東西遮蔽，在這做一個位置樁，黑色部分是輔助樁，箭頭表示方向，方向所指2米就是輔助樁到黑色點的位置，這是伊的作業習慣，但此圖不是伊畫的，照順序原來應該是編號17的地方，因為量測不到，才會用輔助樁的方式，圖上2公尺可能是伊再交接給郭晉廷時他有誤解，他才會發文更正；流失面積是使用或地形的部分，鑑界是在界址彎曲地方點出來，與流失面積無關；訴字卷第125頁編號13與第123頁編號16是同一點，編號16沒有流失的問題，伊才有辦法釘，黑色圈圈和編號16不可能重疊，測不到的點離編號16多遠沒有印象，太久，伊交接給郭晉廷只有測得到的地方，測不到就測不到，紅色圈圈都是實際量得到等語（訴字卷第272-276頁）⑶觀之證人郭晉廷、吳復基之上開證詞可知，卷附前揭10
8年1月16日、同年3月28日土地複丈成果圖所示之標示，均係指地政人員進行鑑界時測得之界址點，未測得者，則以上開方式標記，惟無論如何為標示，該等標示之數字、位置，皆屬於與界址點有關之標示，與原告所稱土地流失面積並無關聯；依此，原告引用臺南市麻豆地政事務所108年5月20日函文（訴字卷第57頁），據而主張該函文更正2公尺為20公尺部分，乃涉及流失土地之計算云云，已有誤會。再者，前揭成果圖之標示，雖涉及無法測量之點即黑色圈圈之註記，但無法測得之原因甚多，非必然與土地流失有關，由上揭證人之證詞，亦無法認定無法測得之點必與土地流失有何關聯。又原告提出之重新計算前之面積圖（訴字卷第53頁），乃當事人於勘測現場後所得出之計算結果，此為原告自承在卷（訴字卷第213頁），則當事人既在現場實際觀看勘查而得其土地流失計算結果，應屬當事人於勘測後均可接受之結果；乃原告另主張是用2公尺計算云云（訴字卷第53頁），非僅與上開面積圖顯示之數據不符，更無其他證據可資佐輔。且原告所稱2公尺乙節，實係前揭複丈成果圖顯示之數字，且業經更正，復與流失土地之面積無關，已如前述，則原告牽強附之而執為主張，實無依據可循。
⒊依上所析，原告主張之前開重新計算流失面積及計價，核
無依據，難以採憑。此外，原告未能提出其他證據證明，其關於上開重新計算流失土地面積之主張，確屬有憑，自不能以其單方面主張即予採信。
（三）綜上所述，原告主張因前揭複丈成果圖標示有誤，致系爭土地流失面積計算有誤，經重新計算後，依民法第179條之法律關係，請求被告分別給付如上之金額及其法定利息，均無理由，均應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，亦失所附，應併予駁回。又兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響之判決結果，自無一一詳予論駁之必要。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依上開規定，判決訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年9月17日
民事第五庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月24日
書記官謝婷婷