臺灣高等法院100年度抗字第1262號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1262號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第1262號抗告人即受刑人 林光亮 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國100年9月30日所為之裁定（100年度聲字第1126號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林光亮因竊盜等案件，先後經臺灣板橋地方法院、臺灣基隆地方法院及臺灣新竹地方法院各判處如附表所示之刑，分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核認聲請為正當，應定其應執行之刑有期徒刑四年九月等語。
二、本件抗告意旨略以：按新法實施以來，各法院對案件被告所犯多罪定應執行之例，如販賣第一級毒品判處十五年三次，又販賣第二級毒品判處七年六月六次，六年一次，七年八月一次，原應接續執行共計一○三年八月，嗣經定應執行有期徒刑二十五年確定；次按竊盜案件之被告共竊盜三十八次，共處有期徒刑十二年八月，經定應執行刑有期徒刑一年確定（此有98年度訴字第1084號、96年易字第538號判決可資參考）。法律上基於自由裁量權之行使，不得逾越法律所規定範圍之外，尚應應比例、公平、正義等原則之範疇，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部界限，與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目及法秩序之理念，參以法律感情及慣例等規範，且現階段之刑事政策非只在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能。以此觀之本件原裁定就受刑人所為如附表編號1至編號7等罪，定應執行刑有期徒刑四年九月，顯屬過重，實有違比例原則及施法綱要，請求撤銷原裁定，更為較適合之裁定，以維護法律之公平、正義及罪當其罰之原則云云。
三、經查，
（一）受刑人所犯如原裁定附表編號1至編號7所示之竊盜等罪，犯罪時間均在附表編號1之罪判決確定日即99年11月1日以前，合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑。
（二）原裁定就受刑人所犯如附表編號1至編號7所示各罪，附表編號1所示之罪，經臺灣板橋地方法院以99年易字第2128號判決判處如附表編號1所示之刑確定；附表編號2至編號4所示三罪，經臺灣基隆地方法院以99年訴字第442號判決各判處如附表編號2至編號4所示之刑，並定應執行刑有期徒刑一年二月確定；附表編號5所示之罪，經臺灣板橋地方法院以100年易字第242號判決判處如附表編號5所之刑確定；附表編號6所示之罪，經臺灣板橋方法院以99年易字第3585號判決判處如附表編號6所示之刑確定；附表編號7之罪，則經原審以100年審易字第408號判決判處如附表編號7所示之刑確定，有各該判決在卷可憑。茲原法院就附表編號1至編號7所示之刑，定其應執行有期徒刑四年九月，其所定應執行刑係各宣告刑中之最長刑期（最輕本刑為有期徒刑一年四月以上）之上，各刑合併之有期徒刑五年十月以下之範圍內（即所謂外部性界限），且於臺灣基隆地方法院99年訴字第442號判決所定應執行刑，及臺灣板橋地方法院99年易字第2128號、臺灣板橋地方法院100年易字第242號、99年易字第3585號及原審100年審易字第408號等判決宣告之刑，合計之刑期，即有期徒刑五年一月以內（即所謂內部性界限），經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則之情形，自屬適法。
（三）抗告意旨所指其他個案定其應執行之情狀，縱令屬實，此屬承審法院個案審酌之裁量權限，要不能指此有違公平正義之原則，而據此拘束原裁定。綜上，受刑人執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年11月7日
刑事第十四庭審判長法官張惠立
法官梁耀鑌法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳泰寧中華民國100年11月7日