裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第2406號民事判決
裁判日期：民國108年12月31日
裁判案由：協同辦理清算合夥財產等
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第2406號原告 梁仲斌 訴訟代理人 楊玉珍 律師
黃文進 律師複代理人 劉萃倫 被告 漢仕 公司兼上一人法定代理人 黃書涵 被告 黃書田
馮嚴毅 共同訴訟代理人 吳鴻奎 律師上列當事人間請求協同辦理清算合夥財產等事件，本院於民國108年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告漢仕公司應協同原告辦理清算「 永靚 診所」之合夥財產。
訴訟費用由被告漢仕公司負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按合夥具備民事訴訟法第40條第3項非法人團體之要件者，有當事人能力。合夥事業涉訟時，除以合夥人全體為權利義務主體為請求外，應列合夥事業為當事人，並以合夥事業負責人為法定代理人（最高法院103年度台上字第182號民事判決）。2人以上共同出資，並約定經營共同之事業，定有分配利益之標準及推舉代表人對外代表團體，即與民法規定之合夥相當，而有當事人能力（最高法院71年度台上字第734號判決意旨參照）。
二、被告「漢仕公司」設有共同帳戶，而有一定之組織、名稱，又經選任黃書涵擔任代表人，然未經公司登記，而無法人之人格，且被告「漢仕公司」與原告共同經營「永靚診所」之醫療事業，則依其組織之內容，被告「漢仕公司」應屬合夥（詳後述），且已具備非法人團體之要件，故被告「漢仕公司」之合夥應有當事人能力，得為本件之當事人。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
(一)原告、訴外人 高永亮 、被告「漢仕公司」之合夥團體於民國104年間，分別出資新臺幣（下同）100萬元、150萬元、250萬元成立「永靚診所」合夥組織（下稱系爭合夥）而經營醫療事業，高永亮於105年6月1日退出合夥並由原告出資承受其出資額，再由原告增資50萬元，被告「漢仕公司」之合夥亦增資200萬元。系爭合夥於106年12月初結束營業，迄未辦理清算，被告「漢仕公司」自應協同原告清算合夥財產。
(二)如認系爭合夥係由原告、被告黃書涵、黃書田、馮嚴毅共4人組成，系爭合夥於106年12月間結束營業並解散，迄未辦理清算，被告黃書涵、黃書田、馮嚴毅自應協同原告清算合夥財產。
(三)並聲明：
1.先位聲明：被告「漢仕公司」應協同原告清算「永靚診所」之合夥財產。
2.備位聲明：被告黃書涵、黃書田、馮嚴毅應協同原告清算「永靚診所」之合夥財產。
二、被告抗辯：
(一)被告「漢仕公司」為被告黃書涵、黃書田、馮嚴毅及訴外人 黃清章 私下成立的一個共同帳戶關係，非公司法上之公司，亦非合夥團體。
(二)原告與被告黃書涵、黃書田、馮嚴毅於106年12月經全體合夥人同意解散合夥，於同年月10日通知原告於翌（11）日召開合夥人會議，被告黃書涵、黃書田、馮嚴毅均已出席106年12月11日之合夥人會議，而一致決議選任被告黃書涵擔任清算人，並且已完成清算。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張：原告、訴外人高永亮、被告「漢仕公司」（或係被告黃書涵、黃書田、馮嚴毅，此部分兩造有所爭議）於104年間成立系爭合夥而經營醫療事業，高永亮於105年6月1日退出合夥並由原告出資承受其出資額，系爭合夥於106年12月間結束營業並解散等情，為被告所不爭執，且有「永靚診所」合夥終止協議書1紙在卷可憑（見中司調字第5頁），應堪認定為真實。原告另主張「永靚診所」尚未完成清算，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件之爭點應為：
(一)「永靚診所」係由原告、被告「漢仕公司」（被告黃書涵、黃書田、馮嚴毅成立之合夥）而成立之合夥，或係由原告、被告黃書涵、黃書田、馮嚴毅共4人成立之合夥？
(二)「永靚診所」是否已依法清算完成？
二、「永靚診所」係由原告與被告「漢仕公司」成立之合夥：
(一)依據原告提出之「永靚診所」合夥終止協議書第1條約定：「原始股東為法人代表漢仕（代表人黃書涵）、梁仲斌、高永亮，分別持股為......投資金額個別為/原始投資金額：
漢仕公司250萬/高永亮150萬/梁仲斌100萬」「如今因理念不同，個別需求不一，以致合夥意義不存在......」原告、高永亮、被告「漢仕公司」以上開協議書約定高永亮退夥相關事宜，有終止協議書影本在卷可憑（見中司調字第5頁）。依據上開終止協議書以觀，足認「永靚診所」之原始合夥人，即為原告、高永亮、被告「漢仕公司」3人，而由被告黃書涵為被告「漢仕公司」代表人，應堪認定。被告「漢仕公司」具有共同之帳戶，為被告所自承（見本院卷二第85頁），而具有一定之財產，且依前揭合夥終止協議書可知，為被告黃書涵、黃書田、馮嚴毅共同成立，且選任被告黃書涵為代表人，並以被告「漢仕公司」出資參與「永靚診所」之經營。基上，被告「漢仕公司」並無法人人格，為兩造所不爭執（見本院卷二第84頁至第86頁），而其既有一定之財產，又有共同約定經營之事業，且已選任代表人，依其組織及出資情形以觀，應屬被告黃書涵、黃書田、馮嚴毅成立之合夥，應堪認定。依上開終止協議書之記載，亦足認被告黃書涵、黃書田、馮嚴毅確係以被告「漢仕公司」而與原告成立「永靚診所」之合夥法律關係無誤。
(二)被告雖抗辯：被告「漢仕公司」為被告黃書涵、黃書田、馮嚴毅及訴外人黃清章私下成立的一個共同帳戶關係，非合夥團體。惟查，依據前揭合夥終止協議書所示，被告「漢仕公司」之合夥人僅有被告黃書涵、黃書田、馮嚴毅，已堪認定，況且，被告就此抗辯亦未舉證以實其說，尚難認為可採。
三、被告「漢仕公司」應協同原告辦理「永靚診所」之清算：
(一)按合夥解散後，應先經清算程序；且合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，民法第694條定有明文。合夥非解散後清算完結，其合夥之關係不能消滅，至清算人之職務實包含了結現在事務、索取債權、清償債務及分配餘存財產各項，並不僅限於結算帳目即為完結（最高法院18年上字第2536號判例意旨參照）。是以，系爭合夥既經解散，而應以上開方式選任清算人，以進行合夥清算。
(二)被告雖抗辯：被告於106年12月10日通知原告於翌（11）日召開系爭合夥之合夥人會議，被告黃書涵、黃書田、馮嚴毅均已出席11日之合夥人會議，而一致決議選任被告黃書涵擔任清算人，並且已完成清算云云。惟查，系爭合夥係由原告與被告「漢仕公司」成立之合夥，已如前述。原告與「漢仕公司」」既已合意解散系爭合夥，其清算應由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，而清算人之選任，應以合夥人全體之過半數決之。惟被告所稱106年12月11日之合夥人會議，僅有被告「漢仕公司」之合夥人即被告黃書涵、黃書田、馮嚴毅出席，而未達系爭合夥合夥人全體之過半數，即無從選任清算人。從而，系爭合夥並未合法選任清算人，自亦無從完成清算程序。
(三)基上，系爭合夥既經解散，原告與被告「漢仕公司」即應依法進行合夥清算，且系爭合夥若非清算完結，原告與被告「漢仕公司」之合夥關係不能消滅，故原告請求被告「漢仕公司」協同其辦理清算系爭合夥事業之合夥財產，有權利保護之必要。是以，原告先位主張依系爭合夥關係，請求被告「漢仕公司」協同其辦理清算系爭合夥之財產，應屬有據。原告先位之訴既有理由，本院即無庸再行就備位之訴而為審究，併此敘明。
肆、綜上所述，原告先位請求依系爭合夥法律關係，請求被告「漢仕公司」協同原告清算其等出資經營「永靚診所」之合夥財產，為有理由，應予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年12月31日
民事第七庭法官黃杰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月2日
書記官王素珍