臺灣高雄地方法院106年度易字第567號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年易字第567號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月11日

裁判案由：恐嚇取財等

臺灣高雄地方法院刑事裁定106年度易字第567號被告 王建宏 上列被告因恐嚇取財等案件，本院裁定如下：
主文王建宏自民國壹佰零柒年壹月拾柒日起延長羈押貳月。
理由
一、被告王建宏因恐嚇取財等案件，前經本院訊問後認被告涉犯竊盜、恐嚇取財、傷害及毀損等罪嫌犯罪嫌疑重大，且於員警逮捕過程中有駕車逃逸之行為，復自承為本案之竊盜犯行後即無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，被告亦供稱沒錢辦交保，並審酌本案犯罪情節，認有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國106年8月17日起執行羈押，但並未禁止接見通信。嗣因被告羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，經訊問被告後，再自同年11月17日起，延長羈押2月。
二、茲被告之延押期間即將屆滿，被告於本院審判程序時雖仍否認竊盜、恐嚇取財及妨礙公務犯行，然有卷附證據可資佐證，足認各該犯罪嫌疑重大。被告於本次訊問時，仍表示沒錢可交保，又被告雖表示釋放後會住家裡，然被告之法定代理人 王榮文 前次到庭，即已表示無法管教被告（見本院卷第10
2頁），況被告於審判程序中對恐嚇取財及妨礙公務部分仍多所辯解，與證人吳Ｏ婷、呂Ｏ仲、甘Ｏ松於偵查及審理時之證述歧異，顯見被告仍試圖規避刑責，仍有事實足認有逃亡之虞。再者，被告既仍否認有起訴書所指之竊盜及恐嚇取財犯嫌，且經檢察官聲請，本院合法傳喚證人劉Ｏ瑜、黃Ｏ智後，上開證人無正當理由未到，而上開證人之證述，就被告是否涉犯竊盜及恐嚇取財罪嫌，至關重要，尚無法以具保、責付或限制住居等替代手段確保後續審理之順利進行，是被告仍有羈押之原因及必要，應自107年1月17日起，延長羈押2月（不禁止接見通信）。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國107年1月11日
刑事第三庭審判長法官林青怡
法官黃右萱法官王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年1月11日
書記官吳翊鈴