三重簡易庭97年度重簡字第412號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　97年度重簡字第412號
原　　　告　美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　甲○○
上　一　人
訴訟代理人　 侯俊安 律師
上列當事人間請求塗銷所有權登記事件，於中華民國97年5月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹當事人之聲明：
一、原告部分：
（一）先位聲明：
1、確認被告間就原為乙○○所有坐落台北縣三重市○○段○○
○號土地及建號18203號建物（門牌號碼：台北縣蘆洲市○
○○道○○號7樓）不動產所有權2分之1，於95年8月28日經
由台北縣三重地政事務所以買賣為登記原因所為之所有權
移轉與被告甲○○之買賣契約無效。
2、被告甲○○應將系爭標的之所有權移轉換予以塗銷，並回
復為被告乙○○所有。
（二）備位聲明：
1、被告間就原為乙○○所有坐落台北縣三重市○○段○○○號
土地及建號18203號建物（門牌號碼：台北縣蘆洲市○○
○道○○號7樓）不動產所有權2分之1，以買賣為登記原因
之債權行為及移轉登記之物權行為均應予撤銷。
2、被告甲○○應將系爭標的之所有權移轉登記應予塗銷，並
回復移轉所有權登記於原所有權人即被告乙○○。
二、被告部分：
原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
貳、兩造之陳述：
一、原告起訴主張：
（一）先位聲明部分：
1、被告間就原為乙○○所有坐落台北縣三重市○○段○○○號
土地及建號18203號建物、門牌號碼：台北縣蘆洲市○○
○道道○○號7樓之不動產所有權之2分之1（下稱系爭不動
產），於民國（下同）95年8月28經由台北縣三重地政事
務所以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記，其買賣之
債權行為，屬通謀虛偽意思表示，其買賣契約無效。按「
法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」、「
表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效。」民法第72條、第87條第1項分別定有明文。查被告
為姊妹關係，且帳單寄送地址亦為系爭標的地址，今居住
地址同一，按一般社會通念，必然知悉帳務狀況，被告二
人原各占2分之1所有權，於移轉系爭不動產所有權後，該
抵押權設定義務人仍為被告二人，依照常理若被告二人間
買賣行為為真正，亦應塗銷抵押權設定義務人之登記，故
被告間處分行為減損原告債權之行為所為姊妹間之買賣，
實係無償，並無買賣價款之支付，亦屬合理，且被告間之
買賣行為，緊接在被告負有債務之際，誠難令人信服被告
間確有債權債務或給付金錢之關係，準此，被告間之買賣
行為顯係虛偽。
2、按「無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可
得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。」、「債務
人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己名義，
行使其權利。」，民法第113條、第242條分別定有明文。
按本件被告間依無效之意思表示所為之物權移轉登記，自
應予以塗銷並回復原狀，另按原告為被告乙○○之債權人
，被告竟怠於行使回復原狀權利，原告胥依上開民法第
242條規定行使代位權，請求被告甲○○塗銷所有權登記
，並回復為乙○○所有。
3、原告業經取得對被告乙○○所有財產得為強制執行之執行
名義，乃依被告住址反查建物所有權人時始發現原為被告
乙○○所有之不動產，業於95年月25日以買賣為登記原因
，另於95年8月28日辦理移轉所有權登記予被告甲○○之
情事，是被告乙○○已非系爭標的之所有權人，則其二人
間之處分行為，顯已侵害原告之債權甚明。
（二）備位聲明部分：
1、被告間就系爭不動產以買賣為原因之契約行為，為無償之
行為，侵害原告之債權，依民法第244條第1項規定應予撤
銷。按「財產之移動，具有左列各款情形之一者，以贈與
論，依本法規定，課徵贈與稅：六、二親等以內親屬間財
產之買賣。」遺產及贈與稅法第5條第41項第6款定有明文
。經查：被告乙○○向原告申請持用信用卡，並據以消費
使用，每期僅繳交最低應繳帳款，其對原告即負有債務，
系爭不動產為被告乙○○之責任財產，惟其竟以親屬間買
賣為原因移轉登記予其姊妹甲○○，依前項遺產及贈與稅
法之規定，二親等以內親屬間之買賣應以贈與論，矧被告
之戶籍設於系爭不動產，顯見被告乙○○以系爭不動產所
有權無償贈與被告甲○○，用為脫免對於原告之債務，則
被告間之無償行為，使被告甲○○之積極財產顯形減少，
並致原告債權無法獲償，其詐害原告之債權之意圖甚明。
2、又被告縱能證明渠等間就系爭不動產之移轉行為確有對價
之支付乙節，惟被告甲○○與被告乙○○為姊妹關係，共
同居住一址，渠與被告乙○○共同生活，對於被告乙○○
所負之債務未予清償，自屬知之甚詳，故被告甲○○於行
為時亦屬明知其所為之買賣行為有害原告之權利，依民法
第244條規定，原告自得聲請撤銷該買賣行為。
（三）對被告抗辯之陳述：
1、被告乙○○於95年9月即未繳足應付總帳款，並於同年12
月起即未繳款，又系爭標的於95年8月16日移轉、同年8月
28日登記，欠款與移轉之時間點緊密，實難令人信服其買
賣為真正。又被告乙○○於95年9月至12月之帳單消費內
容皆屬娛樂性消費，與其消費習性迥異，動機令人存疑。
2、被告甲○○表示因被告乙○○向永豐商業銀行貸款884,
347元，被告甲○○為連帶保證人，二人約定由被告甲○
○代償永豐商業銀行之上開貸款，惟觀由被告所提之被證
一，該支付命令起息日為95年11月11日，可見被告乙○○
對永豐商業之確切欠款日為95年11月11日，再者被告甲○
○與永豐商業銀行間之分期增補契約係於96年11月20日
簽訂，以上所陳，皆發生於系爭標的移轉後，礙難證明被
告之買賣有對價關係，又債務人與債權人之債權債務關係
即已發生，其所有之財產即為債權人之總擔保，如所為之
處分財產行為有害及債權者，即屬詐害行為。
3、被告甲○○雖為被告乙○○與永豐商業銀行貸款之連帶保
證人，惟其所為之處分財產行為亦須考慮到普通債權人公
平受償之權利，況由被告甲○○之答辯狀可知其對被告乙
○○個人財務狀況實屬知悉，則其所為之處分財產行為即
屬詐害行為，債權人自得聲請法院撤銷，以保全債務人之
責任財產。
（四）證據：提出民事判決確定暨證明書、土地及建物謄本及所
有權異動索引表、信用卡月結單等為證。
二、被告答辯則以：
（一）被告甲○○及乙○○二人於88年間共同合買系爭不動產之
全部，約定就系爭不動產全部之權利及義務各2分之1，即
被告乙○○應負擔房屋貸款2分之1，而系爭不動產全部當
時市價約400萬元，聯邦商業銀行貸款餘額約為260萬元
，系爭不動產產全部殘值約140萬元，故被告甲○○約有
70萬元利益。故當時二人約定被告乙○○將系爭不動產移
轉被告甲○○，由被告甲○○承擔聯邦商業銀行房貸本息
，有被告甲○○聯邦商業銀行帳戶存摺扣款紀錄為證，並
代償永豐商業銀行股份有限公司貸款，被告甲○○並非無
償取得系爭不動產，故原告主張民法第72條或係民法第
244條通謀虛偽意思表示、詐害債權均非事實等語，資為
答辯。
（二）證據：提出支付命令、分期償還補增契約書、聯邦銀行貸
款餘額證明書、建築改良物買賣所有權移轉契約書、契稅
繳款書、聯邦銀行存摺明細等為證。
參、法院之判斷：
一、兩造不爭執之事實：本件原告主張被告乙○○因持用原告所
發行之信用卡，簽帳消費迄今共積欠130,107元拒不清償，
嗣被告乙○○於95年年8月16日將系爭不動產以買賣之方式
移轉所有權於被告甲○○名下，並於同年月28日辦妥所有權
移轉登記，被告乙○○則自95年12月起即未再依約清償前開
借款債務等情，業據其提出支付命令、土地及建物登記謄本
及所有權異動索引等文件為證，並為被告乙○○所不爭執，
此部份應可信為真實，合先敘明。
二、得心證之理由：
（一）先位聲明部分：
1、原告主張被告乙○○將系爭不動產出賣予被告甲○○，並
無真正資金交付，顯係通謀虛偽意思之表示，其買賣行為
應為無效云云。被告則否認之，經查：按第三人主張表意
人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證
責任；又民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指
表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人
不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與
為非真意之合意，始為相當；在贈與或買賣契約，亦不能
僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即
謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立（最高法院86年度台上字
第3865號判決、48年台上字第29號判例意旨參照）。查原
告既主張被告二人間就系爭不動產之買賣係基於通謀虛偽
意思而為等情，為被告所否認，自應由原告就前開利己主
張負舉證之責。
⑵2、惟原告此部分原告並未提出足供佐證之證據以供本院審酌
，僅以被告二人係姊妹關係，其買賣係通謀虛偽意思表示
，被告間並未提出任何有關該買賣之價金往來云云，惟被
告二人就系爭不動產所有權之移轉訂立買賣契約，約定由
被告甲○○承擔聯邦商業銀行之房貸本息以代買賣價金之
支付，而系爭不動產至95年8月15日即訂立買賣契約之前
1日尚有2,643,329元之貸款未付等情，業據其提出建築改
良物買賣所有權移轉契約書、土地買賣所有權移轉契約書
、被告甲○○之存摺明細及貸款餘額證明書各1份為證，
其中除上開契約書均由被告二人親自蓋章，依民事訴訟法
第358條第1項規定應推定為真正，足認兩造間確實有買賣
系爭不動產之真意。復依被告甲○○之存摺明細所示，自
95年9月15日起均係由其按月繳付貸款迄未間斷，亦與一
般交易常情均係由買受人代為清償原先之房貸相符。是原
告既未能舉證證明被告間有通謀虛偽意思表示之情事存在
，本院自難認原告前開主張為真正。從而，原告提起本件
確認之訴，請求確認被告間就系爭不動產之買賣契約無效
，再依民法第242條、第767條規定訴請被告甲○○應將系
爭標的之所有權移轉換予以塗銷，並回復為被告乙○○所
有，於法均有未合，應予駁回。
（二）備位聲明部分：
1、原告先位聲明之請求既為無理由，即應就原告備位聲明之
請求部分續予審酌。原告主張：被告間就系爭不動產所為
買賣債權及物權行為，被告不能證明二人間確有資金往來
，顯屬無償行為，倘被告可舉出其資金流向，然被告間係
屬姊妹關係，自然對彼此財務狀況有一定了解，被告於行
為時明知有損害及原告之權利，已符合民法第244條要件
，原告自得訴請撤銷之，併請求被告甲○○塗銷已為所有
權移轉登記云云。被告則否認所為之不動產移轉行為為無
償行為，且有何該當民法第244條第2項得撤銷事由之情。
是本件之爭點即在於：（1）被告間就系爭不動產之移轉
登記行為究為無償或有償行為？（2）原告訴請撤銷被告
上開所為之所有權移轉行為有無理由？茲析述如次。
2、被告間就系爭標的之移轉行為乃有償行為：查被告二人就
系爭不動產所有權之移轉訂立買賣契約，約定由被告甲○
○承擔聯邦商業銀行之房貸本息以代買賣價金之支付，業
據其提出建築改良物買賣所有權移轉契約書、土地買賣所
有權移轉契約書、被告甲○○之存摺明細等件為證，即被
告間約定由被告甲○○代為繳付貸款，與一般不動產買受
人以所支付之賣賣價金清償出賣人所積欠原銀行之貸款之
情形，並無不同，應未悖於交易常情，是被告甲○○取得
系爭不動產，確係支付一定之對價取得，被告二人抗辯系
爭不動產之移轉行為屬有償行為，應屬可信，而原告並未
能舉出確切之證據，徒以遺產及贈與稅法第5條第6款「二
親等以內親屬間財產之買賣，以贈與論，依本法規定課徵
贈與稅，但能提出支付價款之確實証明書，不在此限」之
規定，遽而推論被告間為無償之贈與行為，自不足採，即
本件被告間既確有買賣行為，自非無償之贈與行為甚明。
3、原告並未舉證證明被告間移轉系爭房地之行為有害原告之
債權：本件原告復主張被告等所為之買賣為詐害原告債權
之行為，亦為被告所否認。按「債務人所為之有償行為，
於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益
時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」，民
法第244條第2項定有明文。又民法第244條規定所謂有害
於債權，係指債務人所為之無償或有償行為，致其責任財
產減少，使債權不能或難以獲得清償之狀態而言，且有害
於債權之事實，須於行為時即已存在。本件被告間移轉系
爭不動產之原因行為既存有對價，自屬有償行為，已如前
述。參以被告乙○○於95年8月間移轉系爭不動產予被告
甲○○時，其所為移轉系爭不動產之行為，固有減少其資
產，然其同時亦免除被告乙○○所負系爭不動產之貸款債
務即貸款餘額2,643,329元之2分之1，則被告間上開移轉
系爭不動產之行為，是否即致被告乙○○其責任財產減少
，使原告債權不能或難以獲得清償，已屬有疑。且查被告
乙○○持有使用原告所核發之信用卡，於95年9月以前均
係全額繳款，自95年9月後始為部分繳款、至同年12月始
均未繳款等情，亦有被告乙○○信用卡月結單影本1份附
卷可稽，而系爭不動產係95年8月即辦理所有權移轉登記
，是被告乙○○為系爭不動產之所有權移轉登記時原告之
債權既尚未發生，被告甲○○即受益人自無明知系爭不動
產之移轉行為有害及原告之債權之可能，原告亦未提出證
據以佐被告乙○○於前開移轉行為時係「明知損及債權人
之權利」，準此，尚難認被告間移轉行為有何該當民法第
244條第2項構成要件之情事。
4、綜上，原告主張被告二人間就系爭不動產所為買賣之行為
乃屬無償行為，不足採信，原告亦未證明被告二人間移轉
系爭不動產所有權之行為有害原告之債權，從而，原告依
據民法第244條規定，請求撤銷被告二人間就系爭不動產
所為買賣行為及所有權移轉登記行為，並請求被告甲○○
將系爭不動產之移轉登記塗銷，自非有理由，應予駁回。
5、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予
論駁之必要，併此敘明。
肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　30　　日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　30　　日
書記官馬秀芳