臺灣高雄地方法院104年度重訴字第99號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年重訴字第99號民事判決

裁判日期：民國104年05月28日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決104年度重訴字第99號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 蕭長瑞 訴訟代理人張金樹複代理人 王順盈 被告 方秋樺 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰柒拾伍萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍佰貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年5月19日向原告借款新臺幣(下同)1,575萬元，雙方並簽立借據，約定借款之還款期限為自民國103年5月19日起至133年5月19日止，借款利率係按年率2.2%符動計息，並以每個月為1期，共分360期，其中撥款後前2年為寬限期按月繳息，第3年起按月平均攤還本息，如未依月還款而經催告後，即視為全部到期，利率即改辦轉列催收款項日之定儲利率指數年率(1.419%)加原約定個別加碼及年率1%固定計算，且逾期6個月以內者，按上開利率10%；逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率
20%計付懲罰性違約金。嗣被告僅繳息至103年12月18日即未再繳款，經原告103年12月23日催告後視為全部到期，且原告於104年3月19日將此筆借款轉列催收款項，自該日起借款利息即改依年利率3.2%計息。因原告履次催討被告償還借款均未獲清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,575萬元及如附表所示之利息暨違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告前向其借款，嗣未依約攤還本息，尚積欠1,575萬元之本金及利息、違約金未清償等情，業據其提出與所述相符之放款借據、小額貸款全部查詢明係、定儲利率指數年率資料表等為證，而被告經合法通知後，未於言辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，而本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國104年5月28日
民事第三庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月28日
書記官陳仙宜