臺灣高雄地方法院107年度訴字第37號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第37號民事判決

裁判日期：民國107年01月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第37號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 林漢 昱被告 劉沛芸 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告 林聖凱 應給付原告新臺幣柒拾伍萬捌仟參佰貳拾伍元，及自民國一○六年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一○六年十月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率按日計算遲延利息，每次違約狀態最高連續計付期數為九期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國104年8月27日，向原告借款新臺幣（下同）1,300,000元，期限60個月，雙方約定應按月平均攤還本息，並約定未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期，兩造並簽立借款契約書。惟被告林聖凱自106年9月28日起即未依約清償本息，迭經催討無效，迄今尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
五、原告主張上開事實，已據其提出與所述相符之車輛貸款契約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、存證信函及郵件收件回執為證，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國107年1月31日
民事第一庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月1日
書記官許麗珠