最高法院95年度台上字第4698號刑事判決

裁判字號：最高法院95年台上字第4698號刑事判決

裁判日期：民國95年08月24日

裁判案由： 常業 詐欺

最高法院刑事判決九十五年度台上字第四六九八號
上訴人甲○○
街42上列上訴人因常業詐欺案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十五年四月六日第二審判決（九十五年度上訴字第一七一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十四年度偵字第一０四
七八、一一二二九、一一二四六、一一七０三號、營偵字第一０六四號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○常業詐欺罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認部分犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人行詐 謝勝吉 部分，業經其在偵查中坦承不諱，核與 謝某 供述相符，且謝勝吉並未直接與上訴人見面，是無法當庭指認，原判決亦已說明上訴人請求對質無必要之理由，核無不合。至所處適度之刑，其職權行使，尤難指為違法。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證量刑之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十五年八月二十四日
最高法院刑事第三庭
審判長法官謝家鶴
法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱法官洪明輝本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十五年九月四日
Ａ