最高法院刑事判決
114年度台上字第3183號
上訴人 謝雅貞
選任辯護人 李文潔 律師
林家賢 律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年2月25日第二審判決（114年度金上訴字第32號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第703、2192號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人謝雅貞犯三人以上共同詐欺取財（均尚想像競合犯民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢）共5罪刑，及定其應執行刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。
三、按自首，以行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯罪事實前，主動向該偵查機關申告，並接受裁判為要件。雖不以言明「自首」並「願受裁判」或使用自首字樣為必要，惟仍須有向職司犯罪偵查之該管機關自承犯罪而願受裁判之事實，始與自首之要件相符。又刑事訴訟法第379條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查的必要性，並有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言；倘事實業臻明確，自毋庸為無益的調查，亦無所謂調查職責未盡之違法可指。
㈠上訴意旨略以：上訴人於112年10月7日即主動至雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所（下稱崙背分駐所）報案自清，應已符合自首減刑要件，且依其警詢、偵訊之供述，皆有陳述自首之情事。原審未依職權調查此一對上訴人利益有重大關係之事項，未審酌上訴人是否有刑法第62條及詐欺犯罪危害防制條例第46條等自首減輕或免除其刑規定之適用，適用法則顯有未妥等語。
㈡惟查：上訴人於前述時間至崙背分駐所報案時，係稱：其於臉書上透過求職廣告與歹徒取得聯繫後，依對方聲稱之工作內容，提供其金融機構帳戶，並配合將入帳現金在虛擬貨幣平台換成虛擬貨幣轉出，直至發現其帳戶無法使用，致電銀行詢問，始知遭騙等語。有崙背分駐所受（處）理案件證明單可稽。上訴人係稱遭騙，顯非對有偵查權限之公務員陳述所涉犯罪事實。至上訴人於112年11月21日、同年12月24日製作警詢筆錄時，原判決附表（下稱附表）一各編號所示之被害人均已因發覺遭詐騙而報警在案，遑論上訴人經警詢問各該被害人遭詐騙匯款之情形，亦均辯稱不知情、係遭詐欺集團欺騙始提供帳戶等情，而顯無自承犯罪及自首之意。有上訴人與各該被害人之警詢筆錄、被害人通報遭詐騙之相關資料在卷可稽。核與刑法第62條或詐欺犯罪危害防制條例第46條之自首要件不合。原審未認合於自首規定，未予減免其刑，並無違誤。又於原審審判期日，審判長調查證據完畢後，詢以「尚有何證據提出或請求調查？」時，上訴人係答稱「無」。有原審筆錄可稽。原審以本件事證已明，未另為其他無益之調查，亦無違法。此部分上訴意旨並未依據卷內資料而為指摘，自非上訴第三審之合法理由。
四、按審判長每調查一證據畢，應詢問當事人有無意見，並應告知被告得提出有利之證據；審判長就被告科刑資料之調查，應於就被告被訴事實為訊問後行之，並先曉諭當事人就科刑資料，指出證明之方法；法院應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人，以辯論證據證明力之適當機會；法院調查證據完畢後，應命檢察官、被告及辯護人依序就事實、法律及科刑範圍為辯論。刑事訴訟法第288條之1、第288條第4項、第288條之2、第289條第1項及第2項分別定有明文。是當事人（檢察官、自訴人及被告）允宜儘早或至遲應於最後事實審之言詞辯論終結前，聲請調查證據或提出有利之證據，以供法院審酌調查，俾利法院於調查證據完畢後，給予當事人等辯論證據證明力及就事實、法律及科刑範圍辯論之機會。本院既為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，原則上不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。至緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以法院未諭知緩刑指為違背法令。
㈠卷查上訴人於原審審理期間，並未提出或聲請調查證據，亦未主張有意與本件被害人和解，有原審筆錄及卷宗可稽。原審以上訴人之責任為基礎，於審酌刑法第57條各款所列科刑情狀與事項後，就上訴人所犯各罪量處如附表二所示之刑及定其應執行刑，未予宣告緩刑。核屬其裁量職權之適法行使，於法並無不合。上訴意旨泛稱上訴人不服原判決之刑，其亦不適於入監服刑等語，並非上訴第三審之適法理由。
㈡上訴人於原審判決後，上訴本院時，始提出其與附表一所示被害人和解之和解書、匯款資料等新事證，請求宣告緩刑，顯非上訴第三審之合法理由。又衡酌上訴人係提供帳戶予詐欺集團成員施用詐術，使多名被害人匯入金錢，再由上訴人多次以帳戶內款項購買虛擬貨幣，轉入指定之電子錢包，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。其涉案情節並非輕微，而無以暫不執行刑罰為適當之情，尚無從宣告緩刑，併予敘明。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年7月30日
刑事第四庭審判長法 官李英勇
法 官楊智勝
法 官林怡秀
法 官陳如玲
法 官林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官林怡靚
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日