臺灣高等法院臺中分院98年度毒抗字第615號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年毒抗字第615號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月18日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度毒抗字第615號抗告人即被告甲○○上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣彰化地方法院中華民國98年5月25日第一審裁定（98年度毒聲字第187號；聲請案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度聲觀字第130號，偵查案號：98年度毒偵字第853號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件經本院審酌結果，認為原審法院所為應送勒戒處所觀察、勒戒之裁定，並無不合，應予維持，並引用原審裁定之理由（如附件）。
二、抗告意旨雖以：抗告人即被告甲○○單獨扶養2個就讀小學之孩子，且目前有正當工作，若現執行勒戒，恐失去工作，小孩亦失去依靠。被告已決心遠離毒品，會定期檢驗呈報，請給予被告自新之機會，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。
三、惟查：本件被告確有於98年3月30日下午2時許在彰化縣鹿港鎮順興宮後巷46之3號2樓內，施用第一級毒品海洛因，嗣於98年4月2日16時50分許，為警在彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號後方停車場盤查時查獲等情，已據被告於偵查中供承在卷。再被告為警採取之尿液檢體，經詮昕科技股份有限公司檢測結果，確呈現鴉片海洛因代謝物、可待因及嗎啡陽性反應，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1份在卷為憑（臺灣臺中地方法院檢察署98年度毒偵字第853號影卷第28頁）。足認被告確有施用第一級毒品海洛因屬實，則原審法院認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。至於抗告意旨所陳其為家中尚有2子賴其扶養，且有正當工作，亦決心遠離毒品，核非免除觀察、勒戒執行之法定事由，抗告人之抗告並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年6月18日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官張恩賜法官邱顯祥上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許美惠中華民國98年6月18日