臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第749號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第749號刑事判決

裁判日期：民國98年06月18日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第749號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院97年度審易字第120號，中華民國98年2月19日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署97年度毒偵字第1741號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○在本院未提出其他有利之證據，其上訴意旨雖主張，其係於犯罪未被發覺前，自動向行政院衛生署草屯療養院請求治療，之後再自首犯行，依毒品危害防制條例第21條第2項規定，應由檢察官為不起訴處分，原審法院未審及此，顯有違誤云云。然查毒品危害防制條例第21條規定之意旨主要係在鼓勵施用毒品者，自動請求治療，戒除毒品依賴，故同條第2項所指依前項規定治療中「經查獲」者，應指被查獲之施用毒品犯行係在自動請求治療前所犯者為限；若係一方面請求治療，另一方面又繼續施用毒品，此顯難認其有戒除毒品依賴之決心，自不能獲邀此項寬典，否則豈非給予自動請求治療者，得以此理由掩護其施用毒品犯行。經本件被告原係因施用安非他命導致精神病，於97年9月1日同年9月5日，在行政院衛生署草屯療養院接受急性病房住院治療，有該院98年5月11日草療精字第2945號函在卷可稽，乃被告又於97年10月14日犯本件施用毒品罪，揆諸前揭說明，自無毒品危害防制條例第21條第2項之適用。被告仍執前詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年6月18日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官張恩賜法官邱顯祥上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許美惠中華民國98年6月18日