臺灣桃園地方法院99年度審交易字第119號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審交易字第119號刑事判決

裁判日期：民國99年06月18日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度審交易字第119號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2936號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、甲○○前於民國89年間因酒醉駕車之公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以89年度虎交簡字第18號判處拘役40日確定，已於89年4月28日易科罰金執行完畢；復於91年間因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以91年度桃交簡字第1952號判處拘役45日確定，已於91年12月12日易科罰金執行完畢；又於91年間因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以92年度桃交簡字第241號判處有期徒刑4月確定，入監執行後，已於92年10月22日刑期期滿執行完畢；又於94年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以94年度桃交簡字第462號判處有期徒刑
6月確定，已於94年10月28日徒刑易科罰金執行完畢；又於97年間因酒後駕駛之公共危險案件，經本院以97年度桃交簡字第2116號判處有期徒刑6月確定；又於97年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以97年度桃交簡字第2862號判處有期徒刑6月，並應於刑之執行完畢前，令入相當處所，施用禁戒3月確定；上開經判處有期徒刑6月確定之二罪，再經本院以98年度聲字第243號裁定定其應執行有期徒刑10月確定，入監執行後，甫於98年6月8日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，於98年12月21日晚間10時許，在桃園縣桃園市某友人住處，飲用蔘茸酒約1瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度下，仍騎乘車牌號碼000-000號重型機車離去，嗣於98年12月21日晚間11時許，行經桃園縣桃園市鎮○街○○○號前，因不勝酒力而撞擊停放路邊之車牌號碼00-0
000號自用小客車，經警據報將甲○○送醫救治，並抽血驗酒精濃度，測得其血液所含酒精濃度達392.9mg/dl，經換算其呼氣所含酒精濃度高達1.96mg/l，始悉上情。
二、證據名稱：㈠被告於警詢及本院審理時之自白。
㈡道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第一百八十五條
之三案件測試觀察紀錄表、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份及現場相片20幀。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪。被告有如上揭所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告有如上揭所載之酒後駕車之公共危險案件，並經法院分別判處罪刑確定，於97年間所犯之酒後駕車之公共危險案件，入監執行後，甫於98月6月8日執行完畢，於翌日出監，不及6月，猶不知悔悟，再犯本件酒後駕車之公共危險犯行，本次為警查獲時，經換算其呼氣所含酒精濃度竟高達1.96mg/l，顯無視於法禁，已嚴重危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，原難輕縱，惟衡其犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第185條之3、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。
中華民國99年6月18日
刑事庭法官劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳淑瓊中華民國99年6月18日附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。