臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國99年10月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元及自民國九十五年八月八日起
至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告持有被告所簽發，發票日為民國95年
8月8日，支票號碼為ＱＬ0000000號，以臺北國際商
業銀行南蘆洲分行為付款人，票面金額為新臺幣（下同）35
0,000元之支票1紙（下稱系爭支票），詎於98年8月8日向付
款人為付款之提示，竟遭退票，迭經追索無效，爰依票據之
法律關係，請求被告給付上述票款。
二、被告則對於系爭支票之真正不爭執，惟系爭支票發票章係我
的一個朋友 林嘉峰 借我的票所簽發的，他拿去使用後人已經
避不見面且我並不認識原告。併為答辯聲明；原告之訴駁回
。
三、原告主張上開事實，業據提出所述相符之支票暨退票理由單
各乙份為證。被告雖以上開情辭置辯。惟按當事人主張有利
於於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事
實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實者，則須就其所
主張之事實負舉證責任。再支票為無因證券，執票人行使票
據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係
，不負證明之責，發票人欄之印章如為真正，即應推定該支
票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成，
倘主張其印章係被盜用時，則就被盜用之事實，按諸舉證責
任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70
年度台上字第4339號裁決參照）。再私人之支票及印章，係
由自己使用為常態，被人盜用為變態，倘若支票之發票人欄
內印章為真正，即通常可據以判斷該支票係為發票人所作成
，倘主張其印章係被盜用時，此為變態事實，自應由主張遭
盜用者負舉證責任。本件被告辯稱系爭支票發票章之印文係
遭他人盜蓋，經原告否認，則被告自應就此事實負舉證責任
至明。然查：本件被告迄今並未提出任何證據以實其辯，自
難為有利於被告之認定，是原告執此主張，洵屬有據，自應
採信。
四、次按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行
為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索
權。發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負
責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法
第第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有
明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示票款及自提示日即98年8月8日起至清償日止，按
年息百分之六計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國99年10月29日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月29日
書記官蕭欣怡