裁判字號：臺灣臺北地方法院102年易字第627號刑事判決
裁判日期：民國102年08月19日
裁判案由：賭博
臺灣臺北地方法院刑事判決102年度易字第627號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告高明俊
林金城周得興陳明杰上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第1403號），本院認為不宜以簡易判決處刑（102年度簡字第1831號），改依通常程序審理，判決如下：
主文高明俊、林金城、周得興、陳明杰均無罪。
理由
一、公訴意旨以：被告高明俊、林金城、周得興、陳明杰於民國101年12月21日晚間6時許，在新北市○○區○○路0段0號公眾得出入之停車場貨櫃屋（下稱本案貨櫃屋）內，共同以麻將1副、骰子3顆、大字骰1顆為賭具，以每底新臺幣（下同）100元、每臺30元賭博財物。嗣於同日晚間6時40分，在上址為警查獲，並扣得上開賭具及賭資550元。因認被告4人涉犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨可資參照）。此即學說所指基於嚴格證明法則下之「有罪判決確信程度」，對於被告是否犯罪之證據應證明至「無合理懷疑」之程度，否則於無罪推定原則下，被告自始被推定為無罪之人，對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文；被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其與事實是否相符，苟無法證明其與事實相符，根本即失其證據之證明力，不得採為判斷事實之根據（最高法院46年台上字第809號判例意旨可資參照）。又按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，因此同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨可資參照）。準此，本件被告4人既經本院認定無罪，本院即不再論述以下所援引相關證據之證據能力。
三、公訴意旨認被告4人涉犯前揭罪嫌，無非以被告4人於警詢時及偵查中之陳述、證人即本件承辦員警 韓建中 於偵查中之證述，及新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案之麻將1副、骰子3顆、大字骰1顆、賭資550元等，為其論據。
四、經查，被告4人於偵查中及本院審理中固均承認其等有前揭犯行，且關於被告4人於101年12月21日晚間6時許，在本案貨櫃屋內，共同以麻將1副、骰子3顆、大字骰1顆為賭具，及以每底100元、每臺50元（聲請簡易判決處刑書誤繕為每臺30元）之方式賭博財物等情，業經被告4人於警詢時、偵查中及本院審理中陳述屬實，核與證人韓建中於偵查中及本院審理中之證述情節相符，並有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片在卷可稽，及麻將1副、骰子3顆、大字骰1顆、賭資550元扣案可佐，是上開事實應堪信實。惟按刑法第266條第1項之犯罪，以在公共場所或公眾得出入之場所為要件，故在住宅或店鋪內賭博，縱令賭博之人及賭具為戶外所易見，或其賭聲為戶外所易聞，仍與前開法條未符（司法院院字第1403號解釋意旨可資參照）。次查，被告4人於偵查中均稱：伊等都是從事工程相關行業，彼此認識快10年了，本案貨櫃屋是伊等的朋友「 阿偉 」所有，該處是算帳的地方，用來結算運費及工地相關費用，要請款的人可以進去，其他人不能隨意進出，伊等於案發當天去該處，是「阿偉」幫伊等開門，因伊等剛好沒事，且「阿偉」剛好不在，故伊等就在該處打麻將賭博，只有伊等這幾個認識的人打麻將，伊等並未在該處與不認識的人一起打過麻將等語（見偵查卷第64頁背面至第65頁、第68頁背面），且被告周得興於偵查中陳稱：伊等不知道本案貨櫃屋是公共場所，剛好那天大家要請款，請完就小玩一下（見偵查卷第68頁背面），嗣被告4人於本院審理中亦稱：伊等都是朋友，且行業彼此有關係，伊等一些同行相約算帳或談工地的公事，就會約在本案貨櫃屋洽談，平常一般人不行自行隨意進出該處，於案發當日，被告陳明杰與被告周得興約在該處算運費及拿簽單，被告高明俊亦去該處拿簽單開給工地拖車的司機，而被告林金城是去找被告周得興聊天、泡茶，伊等事情辦完了，就在該處打麻將賭博消遣一下等語（見本院易字卷第30頁正面至第31頁背面），而證人即共同被告周得興復於分離審判後具結證述：伊與被告高明俊、林金城、陳明杰於本案查獲當時，有在本案貨櫃屋裡面賭博麻將，因伊等是相關行業，在該處清算工地的帳單、運費，結帳之後伊等就打麻將，本案貨櫃屋之前是「阿偉」的，當天伊有打電話給「阿偉」，說伊要過去該處結帳，「阿偉」有同意，被告高明俊、林金城、陳明杰都有跟伊聯絡，伊等即約在該處，是伊先進去本案貨櫃屋，伊去的時候門就打開了，應該是「阿偉」叫現在住在裡面的「小虎」開門，當天於伊等賭博之前及當時，實際上並無其他人進入該處等語（見本院易字卷第34頁正面至背面、第35頁背面）。本院審酌上開被告4人前後所述內容大致相符，並無明顯矛盾或瑕疵，且與證人韓建中於本院審理中到庭具結後所證稱：伊於101年12月間在新店分局偵查隊任職，包含伊共3人有於同年月21日晚間6時前往本案貨櫃屋查緝賭博，伊一進去就發現被告4人在打麻將，現場除了被告4人以外並無其他人等語（見本院易字卷第43頁正面至背面）亦無扞格，矧觀諸卷附現場照片所示，本案貨櫃屋乃一有圍牆及屋頂而與外界相隔之建物，且窗戶設有柵欄，僅留大門供出入之用，亦無牌招表示作何公共使用，就其內外整體觀之，尚難認該貨櫃屋係一對外開放之處所（見偵查卷第33頁正面至第34頁背面，本院簡字卷第21至24頁），是認被告4人前開所稱本案貨櫃屋之所有人係其等之友人「阿偉」，占有人係「小虎」，供作其等從事工程相關行業之人算帳、請款之用，除如被告4人與屋主具有朋友關係或前來結算請款之人得以入內外，其他一般人則不能隨意進出等情，應屬可信。至證人即共同被告周得興固另稱：也是有伊不認識的「小虎」或「阿偉」的其他友人可以進出本案貨櫃屋，曾經伊去該處，看到伊不認識的「小虎」或「阿偉」的朋友，「小虎」或「阿偉」的朋友如果要進出該處，不用經過伊同意等語（見本院易字卷第34頁背面），惟依據經驗法則，本案貨櫃屋屋主之朋友當不僅只被告4人，則縱使該處出現證人即共同被告周得興所不認識之其他屋主友人，亦無足怪，且衡情此等友人同係經屋主之同意而進入該處，自難以此推認一般無關之不特定人亦得自由出入本案貨櫃屋。再者，縱使依被告4人於警詢時及偵查中所述，以及證人即共同被告周得興於本院審理中之證述，可知於案發當時本案貨櫃屋之大門開著，且無人把風，員警係直接推門入內而查獲本件，證人韓建中復於本院審理中證述：伊至現場查緝時，本案貨櫃屋的門雖有稍微掩一點，但可以直接進入，且伊從門口即可看到及聽到內部賭博之情形等語（見本院易字卷第43頁背面至第44頁正面），惟本案貨櫃屋除與屋主具有朋友關係或前來結算請款之人外，既非一般不特定人得任意進出，自難謂係公共場所或公眾得出入之場所，則揆諸前揭說明，即使被告4人因未關閉大門，而被屋外之人見聞其等在內賭博之情形，亦難認其等該當於刑法第266條第1項前段賭博罪之構成要件。綜觀前述本院調查證據之結果，尚難認被告4人之自白與事實相符，則此等自白應已失其證明力，而不得採為判斷事實之根據，本院既難率認被告4人確有在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物之事實，自難對其等論以刑法第266條第1項前段之賭博罪。
五、綜上所述，就本件公訴意旨所稱被告4人所涉刑法第266條第
1項前段之賭博犯行，其等之自白難謂與事實相符，且檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告4人有公訴人所指之上開犯行，則揆諸首揭規定及說明，即應對其等均為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳瑜到庭執行職務。
中華民國102年8月19日
刑事第四庭法官吳元曜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡文揚中華民國102年8月19日