臺灣基隆地方法院95年度交簡上字第26號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年交簡上字第26號刑事判決

裁判日期：民國95年08月10日

裁判案由：公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決95年度交簡上字第26號上訴人即被告乙○○上列被告因公共危險案件，不服本院基隆簡易庭，中華民國95年5月29日95年度基交簡字第188號第一審簡易判決（聲請案號：95年度速偵字第194號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告乙○○上訴意旨略以：伊確實有酒後騎乘機車之行為，但因為要照顧小孩，希望能夠不要入監服刑云云。經查：被告乙○○於民國95年5月9日下午3時許，酒後猶騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿基隆市○○街往東信路方向行駛，行經基隆市○○區○○街○○○號前，因其有駕車蛇行、車身搖擺不定、轉彎半徑過大或過小等駕駛操控力欠佳情形，為警攔檢對其實施吐氣酒精濃度測試，測得值達1.38MG/L之事實，業經被告於偵查及本院審理時供承不諱，並有吐氣酒精濃度測試單、酒精濃度換算表及刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1份在卷可稽；且當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之濃度達到每公升0.5毫克時，其反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考、個性及行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚且導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已至神智不清，反射減低及呼吸抑制等情，有本院卷附行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院民國88年8月5日北總內字第26868號函可憑，是被告之自白與事實相符，可以採信，其犯行明確，應依法論科。
三、綜上，被告應負服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪責，事實、理由均據第一審判決說理明確，上訴人猶執詞以：希望不要入監服刑云云，而提起本件上訴，並無理由。原審認被告所為，係犯刑法第185條之3之罪，並引用刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，判處上訴人即被告拘役50日，如易科罰金以300元折算1日，其認事、用法本均無違誤，量刑亦屬妥適；然被告行為後，刑法已有變更，「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。被告於行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，最高應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依修正後刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其折算標準。再依95年7月1日施行（95年5月19日三讀通過）之刑法施行法第1條之1第2項前段規定「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。」而刑法第349條第2項之罰金刑，經比較適用上開刑法施行法第1條之1第2項前段規定與罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，均係提高30倍，並無不同，依刑法第2條第1項前段規定，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定以提高罰金數額。上訴人徒以前開諸詞以為本件上訴，並指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，修正後刑法第2條第1項前段、刑法第185條之3、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年8月10日
刑事第三庭審判長法官王福康
法官齊潔法官何怡穎以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國95年8月10日
書記官李繼業