臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
111年度馬簡字第13號
原告 許春素
被告 呂文彬
呂武靖 即百億企業行
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落澎湖縣○○市○○段○○○○地號土地如附圖所示Ａ部分鐵皮屋（面積九二點七一平方公尺）騰空遷讓返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟參佰參拾柒元，及自民國一一一年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告應自民國一一○年十一月十五日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣陸仟元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一至三項得假執行。但被告如分別以新臺幣肆萬貳仟玖佰元、新臺幣肆萬壹仟參佰參拾柒元、按期各以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國109年2月12日與訴外人金○○簽訂租賃契約，約定由金○○向原告承租坐落澎湖縣○○市○○段0000地號土地如附圖所示Ａ部分鐵皮屋（面積92.71平方公尺，下稱系爭鐵皮屋），租賃期間自109年2月1日起至109年7月14日止，每月租金為新臺幣（下同）6,000元，並約定電費每度為5元，上揭租期屆至後，被告向原告表示願就原告與金○○之租約由渠等承受，經原告同意，兩造即未另立書面契約。然被告於110年5月份起便未依約給付租金，經原告一再催繳仍置之不理，原告遂於110年6月18日以存證信函向被告催告表明兩造租約將於110年8月13日終止。嗣兩造租賃契約於110年8月13日終止後，被告仍無權占有系爭鐵皮屋，共積欠6個月租金及應繳之電費5,337元（即1,067.3度×5元/度，四捨五入後為5,337元），原告爰請求被告騰空遷讓返還系爭鐵皮屋，並給付已積欠之6個月租金共計36,000元、及電費5,337元。又被告自110年11月15日起無權占有系爭鐵皮屋迄今，持續受有相當於租金之不當得利，為此，爰依兩造間租賃契約法律關係、民法第767條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落澎湖縣○○市○○段0000地號土地如附圖所示Ａ部分鐵皮屋（面積92.71平方公尺）騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告41,337元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自110年11月15日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告6,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠騰空遷讓返還系爭鐵皮屋部分：
⒈按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條亦分別有明文規定。又出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，土地法第100條第3款亦規定甚詳。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。
⒉原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之原告與金○○間房屋租賃契約書、台中法院郵局第1416號存證信函及收件回執、被告及其員工出入系爭鐵皮屋之照片、原告催討紙條之照片、澎湖縣○○市○○段0000○0000地號土地、同段86建號之不動產登記第一類謄本等件為證，並有本院勘驗筆錄、現場照片及澎湖縣澎湖地政事務所111年3月4日澎地所測字第1110100720號函檢附之土地複丈成果圖在卷可稽，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，依前開規定及說明，堪信原告之主張為真實。又原告於110年6月18日以台中法院郵局第1416號存證信函通知被告將於110年8月13日終止兩造間租賃契約，而依原告催討紙條之照片顯示被告於110年6月18日前已積欠2個月租金無誤，故原告以被告已積欠租金達2個月，兩造間租賃契約業於110年8月13日終止為由，請求被告騰空遷讓返還系爭鐵皮屋，即有理由，應予准許。
㈡給付積欠租金及電費及相當於租金之不當得利部分：
⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判要旨可參）。
⒉依兩造所訂立之租賃契約第4條之約定，被告應於每月15日以前繳交當月份之租金。查兩造之租賃關係於110年8月13日終止之前，仍繼續存在，故被告仍需依約支付租金，而被告於110年5月起即積欠租金未繳交，算至110年8月13日租約終止前，共計3個月，合計積欠租金18,000元(6,000元ｘ3個月)；兩造租賃關係於110年8月13日終止，則被告自終止後即無繼續使用系爭鐵皮屋之權利，揆諸上開說明，原告向被告請求自租約終止後之當月起至110年10月止給付原告相當於3個月租金之不當得利共計18,000元(6,000元ｘ3個月)，及自110年11月15日起至騰空遷讓返還系爭鐵皮屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利6,000元，即屬有據。
⒊依兩造所訂立之租賃契約約定，租賃期間應由被告負擔電費，電費以每度5元計價，然被告並未依約繳納而由原告代為繳納，又租賃期間之電費度數為1,067.3度，經計算後為5,337元（即1,067.3度×5元/度，四捨五入後為5,337元），堪認被告因未繳納電費而受有電費5,337元之不當得利，致原告受有損害，是原告請求被告給付電費5,337元，亦屬有據。
⒋綜上，原告請求被告給付積欠租金及電費共計41,337元（即18,000元＋18,000元＋5,337元），及自110年11月15日起至騰空遷讓返還系爭鐵皮屋之日止，按月給付原告6,000元，為有理由，應予准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於111年1月3日合法送達予被告所設地址，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第83至89頁），則原告請求自民事起訴狀繕本送達之翌日（即111年1月4日）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依租賃契約法律關係、民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告應將系爭鐵皮屋騰空遷讓返還予原告，並請求被告給付41,337元，及自111年1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自110年11月15日起至被告騰空遷讓返還系爭鐵皮屋之日止，按月給付原告6,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決【主文第一項部分，其訴訟標的價額為42,900元(即建物課稅現值)】，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行；另依民事訴訟法第392條第2項之規定，宣告被告供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
書記官 莊茹茵