臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第6805號
原告遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王誌鋒
被告 邱靜茹
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟參佰陸拾壹元，及其中新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰玖拾參元，自民國九十七年七月八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟柒佰捌拾貳元，及其中新臺幣柒萬參仟零肆拾玖元，自民國九十七年七月八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔千分之九九六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬玖仟參佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬貳仟柒佰捌拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）與被告所簽訂之信用卡約定條款第27條約定(見本院卷第27頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟中陳明訴之聲明第1項違約金新臺幣(下同)45,000元、第2項違約金10,227元捨棄(見本院卷第99頁)，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國89年1月間與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至97年6月7日止，尚積欠消費款本金119,293元，利息90,068元，手續費1,250元，合計210,611元；被告另於90年3月間與友邦公司訂立信用卡使用契約，並領用友邦公司所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至97年6月7日止，尚積欠消費款本金73,049元，利息39,733元，合計112,782元，而友邦公司於98年9月1日將其信用卡應收帳款債權業務移轉予原告，原告即承受友邦公司與被告間之信用卡債權債務關係，迭催不理，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告210,611元，及其中119,293元，自97年7月8日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。㈡如主文第2項所示。
三、本院得心證之理由：
㈠請求給付信用卡消費款本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡用卡須知、友邦公司信用卡申請書暨約定條款、友邦公司同意書、歸戶基本資料查詢、信用卡利率一覽表、友邦公司信用卡資產移轉第二次客戶通知函、消費繳息總查、信用卡債權計算說明書、消費明細表、欠款彙整資料表為證(見本院卷第9、12-71頁)，堪認原告上開主張為真實。故原告請求被告給付信用卡消費款本金119,293元，利息90,068元，合計209,361元，及友邦公司之信用卡消費款本金73,049元，利息39,733元，合計112,782元，均洵屬有據。
㈡請求給付手續費部分：
按定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。依原告訂立之信用卡約定條款第10條第1項約定，持卡人以信用卡辦理預借現金時，應繳付依每筆預借現金金額之3%加150元之手續費、第15條第3項約定循環信用利息以週年利率19.71%計算（見本院卷第21、22頁），則合併循環信用利率、預借現金手續費計算，原告有規避110年1月20日修正前民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，是原告請求預借現金手續費1,250元部分，本院認對被告有失公平，爰予刪除此部分之請求。
㈢從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 3,530元
合 計 3,530元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為378,620元，嗣原告減縮主請求金額為323,393元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過3,530元部分，應由原告自行負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書記官馬正道